Miért az ext4 az alap?

Kezdőlap Fórumok Offtopic Miért az ext4 az alap?

Ennek a témakörnek tartalma 23 hozzászólás, 4 résztvevő. Utolsó frissítés:  uzsolt 5 éve, 3 hónapja telt el.

10 bejegyzés megtekintése - 1-10 / 24
  • Szerző
    Bejegyzés
  • #1890767

    linuxforum
    Felhasználó

    Most barátkozom az xfs fájlrendszerrel. Úgy tűnik, sokkal többet tud, mint az ext4, és stabil is.Miért az ext4 az alap fájlrendszer, és nem az xfs?

    #2207889

    pomm
    Felhasználó

    Nos, az xfs-ről általában: http://hu.wikipedia.org/wiki/XFSEbből kiderül, hogy ugyan kernel szinten támogatott, de külön fejlesztés. Arról nem szólva, hogy ha használtál már otthon xfs-t és kaptál áramszünetet io műveletek közben, akkor tudod, hogy jó eséllyel manuálisan kell helyre raknod a fájlrendszert, ha sikerül. (én jártam már úgy, hogy kuka lett az egész, ext3/ext4 alatt idáig még soha nem fajultak a dolgok) Az ext3/ext4 hibatűrőbb, bár ott is előfordulhat gond áramkimaradásnál, de az xfs elég durván cache-sel, szóval azért olyan gyors, viszont repül is minden egy nem tervezett leállásnál. A sebbeségről, pedig annyit, hogy nagy fájloknál valóban látványos, de próbálj sok kis fájlt másolni xfs és ext4 alá is. Ott mindjárt más eredményt kapsz. Én már csak egy partíción használok xfs-t, annak is az az oka, hogy lusta vagyok 1 terra adatot ide-oda mozgatni egy olyan vinyóról ami egy nagyon régi backup backupjának a backupja... 😀Linux alatt érdemes az ext4-t választani. A btrfs pl valahol már választható, na az alatt aztán többször is elszálltak az adatok helyreállítási lehetőség nélkül (persze backup volt).Szerverre -ha linux- ext4 (valaki szereti a reiser-t is, ha egyszer teljesen stabil lesz, akkor btrfs, mert a zfs-hez hasonlóan rengeteget plusz lehetőséget biztosít - ha érdekel elolvasod: http://unixlinux.tmit.bme.hu/ZFS és http://wiki.hup.hu/index.php/Btrfs), ha bsd és van elég ram (32GB), akkor zfs. A többi -saját vélemény- jó játszani.

    #2207890

    linuxforum
    Felhasználó

    Köszi a tapasztalatokat.Eg helyi mentés szerver másodlagos mentési területét formáztam most xfs-re, ezzel barátkozom, és eddig csak jót tapasztaltam. Olvasgattam a többi fájlrendszerről is, de a távlati terv az, hogy bővíthető lvm-re mennek az adatok, és úgy tűnt, a stabil fájlrendszerekből az xfs tudja egyedül a ment közbeni bővítést.A brtfs, meg zfs - ha jól emlékszem - azért estek ki a listáról, mert csak a fájrendszer több memóriát igényelne, mint amennyi a vasban összesen van.Az xfs-ről pedig eddig csupa jót olvastam. S bár másodlagos mentési szerepben az ilyen adatvesztés nem lényeges kockázat, azért ez a megbízhatatlanság meglep. Azt hittem, a fájlrendszer naplózása alap ma már minden rendszerben.

    #2207891

    pomm
    Felhasználó

    LVM-nél -tudtommal- az ext3/ext4 is növelhető online (resize2fs), a csökkentéshez kell umountolni, de majd kijavítanak ha rosszul tudom 🙂

    #2207892

    uzsolt
    Felhasználó

    ha bsd és van elég ram (32GB), akkor zfs.

    4 giga ram, freebsd, zfs, teljesen jól megy, nem rosszabb, mint bármelyik másik.

    #2207893

    linuxforum
    Felhasználó

    2GB ram 🙁

    #2207894

    uzsolt
    Felhasználó

    Lehet, azzal is megy, nem tudom. Viszont szerintem mindegy, melyik fájlrendszert választod, hétköznapi használat során nemigen fogsz különbségeket tapasztalni. Legalábbis eddig ezt tapasztaltam 🙂

    #2207895

    linuxforum
    Felhasználó

    Egy különbséget már látok. Ugyanakkora meghajtók esetén az xfs több szabad területet mutat, mint az ext4. Továbbá valahol olvastam, hogy sok kis fájl esetén gyorsabb az xfs az ext3-nál. Mivel fájlrendszermentések mennek rá, benne sok kis fájl is, reméltem gyorsabb is lesz.Az igazi motivációm azonban az volt, hogy az előtte rajta lévő ext4 olyan hibát produkált, amilyennel még nem találkoztam. Egy fájlnévben valami fura karakter szerepelt. Pedig csak egy rsync másolata egy éles tárterületnek. De ez még nem lett volna baj. Azonban ezt a fájlt nem lehetett letörölni. A root sem tudta. Ez csak adatterület volt. Nem foglalta senki. A fájl 0 bájt hosszúságúnak tűnt, de nem lehetett vele semmit kezdeni. fsck nem talált hibát. badblocks nem talált hibát. A smartctl is csak egyszer jelzett valamit, de a tesztjei hiba nélkül lefutottak, és a -H paraméterre azt mondja PASSED. Nagyon úgy tűnik, nincs hardver hiba a fájlrendszer alatt. Ám ezzel a fájllal semmit sem tudtam kezdeni.Végül újraformáztam a partíciót... Így került fel az xfs, hátha megbízhatóbb ...

    #2207896

    uzsolt
    Felhasználó

    Egy különbséget már látok. Ugyanakkora meghajtók esetén az xfs több szabad területet mutat, mint az ext4.

    Erről ugye tudtál?

    By default 5% of a filesystem will be flagged as reserved for root user to avoid fragmentation.

    https://wiki.archlinux.org/index.php/ext4#Remove_reserved_blocks

    Továbbá valahol olvastam, hogy sok kis fájl esetén gyorsabb az xfs az ext3-nál. Mivel fájlrendszermentések mennek rá, benne sok kis fájl is, reméltem gyorsabb is lesz.

    Olvasni sok mindent lehet. Viszont a kérdés, hogy mennyivel gyorsabb? A tesztek eléggé speckó tesztek, tízezer fájlokat másolnak (vagy akár többet is), ennyit egyszerre soha a büdös életben nem fogsz másolni. Másrészt ennél a tesztnél mondjuk 27 másodperc illetve 25 másodperc. Ezer fájl esetében ez mondjuk tizedannyi, 2,7 illetve 2,5 másodperc. Nem hiszem, hogy a 0,2 másodpercen bármi is múlna. Jók ezek a tesztek, jó olvasgatni is, de előbb-utóbb te is rá fogsz jönni, hogy az éles használat a mérvadó. Ha ott nagy különbséget nem fogsz észlelni (ahogy valószínűsíthetően nem is fogsz), akkor tökmindegy.

    Azonban ezt a fájlt nem lehetett letörölni. A root sem tudta. Ez csak adatterület volt. Nem foglalta senki. A fájl 0 bájt hosszúságúnak tűnt, de nem lehetett vele semmit kezdeni. fsck nem talált hibát. badblocks nem talált hibát. A smartctl is csak egyszer jelzett valamit, de a tesztjei hiba nélkül lefutottak, és a -H paraméterre azt mondja PASSED. Nagyon úgy tűnik, nincs hardver hiba a fájlrendszer alatt. Ám ezzel a fájllal semmit sem tudtam kezdeni.

    Első blikkre immutable flag. Elvileg egy chattr -i fájl után törölhető lett volna.

    Végül újraformáztam a partíciót... Így került fel az xfs, hátha megbízhatóbb ...

    Az ext4-gyel azért nincsenek ilyen komoly problémák, amiket itt lefestesz. Ez (akár tetszik, akár nem) a tájékozatlanságod volt, mindegyik esetben. Legközelebb inkább ezeket a problémákat oszd meg velünk, és meglátod, meg fogjuk oldani.

    #2207897

    pointux
    Felhasználó

    Ext3 vs. XFS- paralell i/o -> XFS (hisz az XFS-t "erre" találták ki)- kis fájlok és egy szál -> Ext3- nagy fájlok -> XFS- egy szál esetén erőforrásigény -> Ext3- több szál esetén erőforrásígény (inode blokkonként) -> XFS- a működés során a teljesítmény stabiliás (töredezettség) -> XFS- előzetes inode lefoglalás esetén az Ext3 teljesítménye nő, töredezettebbé válhatEnnek okai XFS esetén késleltetett allokáció, B-fa, inode blokkonként, Ext3 1 inode, lehető legnagyobb visszafelé kompatibilitás.Akkor válaszolva a feltett kérdésre: Miért ext4 és nem ext3?- elsősorban a késleltetett allokáció a töredezettség ellen, mely idővel rontaná a teljesítményt és B-fa*- ha nagyon le akarom egyszerűsítani a kérdést az ext4 valahol az ext3 és az xfs között van, az xfs-hez talán közelebb* ez Ext4-nél, ha jól tudom később jelent meg, opció és a kezdeteknél nem volt stabil (meg nem mondom hol tart most)

10 bejegyzés megtekintése - 1-10 / 24

Be kell jelentkezni a hozzászóláshoz.