Noja, mondjuk egy downgrade kell amikoris egy eredeti /usr/lib/libmysqlclient.so.12 -õt is betuszkolsz a 14 mellé. Tipikus win DLL hiba. 🙁
ELaci

Bár nem értem amit írtál, de remélem, legalább sejted, mi történt.
Mi az a downgrabe?

Köszi. Szerzek egy so.12-õt, és bemásolom. … Ettõl a megoldástól csak azért fázom, mert mi van, ha ez további, és már szintém megszûnt fájlokra hivatkozik? (

Honnan és mit frissítettél? Ha dev ágból, akkor ne csodálkozz. 😮
[align=right][snapback]104028[/snapback][/align]

Szánom, bánom bûnöm, de azt hiszem, igen. …

Alapesetben nem törölheti, hacsak nem adsz meg neki –force-overwrite kapcsolót.
Azt a fogalmat meg, hogy „mûködik”, légyszíves magyarázd el egy csomagkezelõnek  🙂
Egyébként itt nyilván az történt, hogy frissült valamelyik csomag, amelynek új verziója inkompatibilis a régivel. Rakj vissza egy régebbi stabil linuxot, vagy portold a programjaidat, mást nem tehetsz.
A fejlesztõi verzió meg azért fejlesztõi, hogy  a hibákat meg lehessen fogni+lehesssen javítani, éles bevetésre egyáltalán nem ajánlott.
[align=right][snapback]104162[/snapback][/align]

Kezdem úgy érezni, mintha kötözködnék, pedig csak nem értem.
Elõször is már abban sem vagyok biztos, hogy ez egy dev csomag volt-e. Nemhivatalos uhu csomagok listája be van téve a forrásba, valahonnan az uhu oldalakról. Ennyi. Ezek után, nem tudom, melyiket telepíti, mivel synapticon keresztül használom. Ebbõl gondolom azt is, hogy a –force… opcó nem volt megadva.
Azt meg felejtsük is el, hogy egy dev csomag hibás lehet, mivel ez természetes nekem is. De még mindig nem értem, hogy hogyan tûnhet el egy másik csomag egy állománya. Erre még az inkompatibilitás miatti eltávolítás sem magyarázat, mivel ez esetben is egy másik csomaghoz – is – tartozó állományt töröl és ehhez nincs joga.
A magyarázatok szerintem a következõek lehetnek:
1 – A perlmysql csomag maga is frissült, így magában tartalmazza a hibát.
Ez lehet, de akkor a fejlesztõknek ugyanígy nem indult volna el, és hát ennek kicsi a valószínûsége.
2 – Azt, hogy mikre kell figyelnie a csomagkezelõnek, és mire nem, a csomagok maguk definiálják.
Ez esetben a régi, sérült csomagnak volt rossz a definíciója. Ezt el tudom hinni, de jó lenne tudni, mert ez esetben elég gyenge lábakon áll a függõség – legalábbis az elképzeléseimhez képest.
3 – A csomagok tartalmára a csomagkezelõ a csomagoktól függetlenül figyel.
Ezt a történtek miatt kizárhatjuk, és csak azért írtam ide, hátha mégis így kéne lennie, és valaki ad egy negyedik esetet is, hogy valójában mi történhetett. De addig számomra a 2. eset valószínû, és kicsit szomor vagyok.

(Lehet, hogy meg kellene tanulnom csomagokat készíteni? Ha valakinek van erre jó linkje, lassan már az is érdekelne.)