Késhettek volna többet is azzal a vistával. Tegnap a cégnél kezembe adtak egy laptopot, hogy tegyek fel rá 1-2 programot (firefox, office, adobe acrobat, stb). Nekiültem. 20 perc bootidő vadi új gépen (előtelepített), ebből 15 percig fekete képernyő és fehér
Sajnos elég sok gagyi gépre ráírják hogy vista kompatiblis holott nem az. Mindenesetre nekem legalábbis még virtuális gépben futtatva sem volt lassú a béta sem.
Az rpm -i valóban igen egyszerű – ha van a disztribedre csomag az adott progiból.

Vagy te! De nagyon, nagyon.
A mac az első kooperatív mt-ot, akkor alkotta. Ennek a mintájára készült a win3.1 belli.

Nos, nem tudom ki alkotta, de tört volna le a keze . A win 3.1-ben is egy kalap szar volt, ahogy a MacOS-en is. Az eredeti felvetés pont arról szólt hogy normális multitaszk a MacOS-ben az OSX-ig nem volt csak olyan kooperatív mint a win 3.1-ben, de az is utólag volt belehegesztve. A másik dolog pedig az hogy míg a win esetén az x86 erős korlátja volt a multitaszknak (hiába létezett már i386 ha a gépek nagy többsége 286-os volt) és az i386 előtt elég macerás dolog volt a multitaszk (elvben 286-on is lehetett preemptív multitaszkot csinálni, Pl. a desqview is csinálta, ugyanakkor valami miatt mégsem volt gömbölyű /a DV is hajlamos volt anno érdekes effekteket produkálni, minden volt csak stabil nem, én anno elég sokat játszottam vele/).

Az első valódi mt-os renccert (ami ugye kihasználja a 386-os előnyeit), azt a linuksz csinálta 91-ben.

Na ne viccelj. A nagygépeken (DEC RSX, IBM mainframe-ek, Honeywell) ez már rég működő dolog volt már akkor is amikor Linus Torvalds még az oviban szaladgált. De egyebek közt a DOS-os DESQView is az volt, és az AmigaOS is, mindkettő már 1985-ben.

Ennek a mintájára volt próbálkozás a 95, mely még mind a két módszert használta… igen gyengén kihasználva a 386-os adta lehetőségeket. A vindóz alatt a 2000-ben, ill. az NTW-ben alkalmazták a linukszhoz hasonló mt renccert… évekkel később.

Az NT már 93-ban korrekt pre-emptive multitaszkos rendszer volt. Nagyjából ugyanazon elvek mentén tervezve mint a mai XP.

„92-ben már létezett windows NT is, ami ugyanolyan preemptív multitaszkos volt mint a linux”
Legyen 93 és nevezzük pre-emtívnek, de nem pont ugyanolyannak. (Amihez hasonlót az nt4 valósított meg. Na ezt csak te hozod előre 92-re.).

Az NT-ben végig nagyjából ugyanaz a kernel volt és van, amit finomítottak rajta az hogy pár dolog kikerült a userspace-ből a kernelbe (Pl. grafikus meghajtók) ami ugyan gyorsított a rendszeren de rontott a stabilitáson. De az elv alapjában véve ugyanaz a kezdetektől (szemben a 9x-ek tákolmányával).

„Az amcsi bíróság szerint igen. Az Apple megpróbálta emiatt perelni az M$-t, de az lett a vége hogy mindketten a xeroxtól lopták az ötletet.” Köztudott, hogy a xerox csak alkalmazta az egeret, meg sw-csinált hozzá. (Valójában nem ők találták ki.)

Igazából az egér az egér-ikon-ablak, stb. rendszerrel együtt használható eszköz. Ezt a xeroxék találták ki.

A ténylegesen használható (alkalmazó) os-t pedig az apple fejlesztette ki.

Akkortájt több hasonló jellegű oprendszer is született. Volt az Apple (84), volt az AmigaOS(85), volt az ATARI TOS (szintén 85), volt a GEOS Commodore 64-re (86), volt az X (84), volt a windows 1.0 (85).

Bár a te pár posttal előtti megjegyzésedből az következik, hogy az apple-é (ő a „feltaláló”), mert megvette.

Nem tudom hogy vette vagy csak használta.

Megint mellébeszélsz! A dos 7.0 nem azért 7.0 mert az az első… Innentől kezdve Legalább akkora kúúl vagyok, ment a MS, mert a linuksz kernelbe beleírtam 20 sort… waóóó saját fejlesztésű kernelem van… hű de király vagyok!

Azért ez szvsz közelebb van a többszöri újraíráshoz mint a beleírtam 20 sort dologhoz.

„az open-source mozgalmon élősködő disztribgyártók (Pl. Redhat)”

AAaarrgghhhh….
Ez a kijelentés már fizikailag is fáj. Tök hülye vagyok, minek olvasom. 🙁

Az az aljas szemét kapitalista disznó* élősködik itt a szegény openszurcon. [Persze mindeközben busásan megfizeti a Fedora legjobb fejlesztőinek a munkáját.]
Azok a gaz ingyenélő fejlesztők meg szívják a vérét a szegény vállalatnak.

*RedHat

Biztos lehetsz benne hogy a RedHat jóval több profitot vesz ki az open-sourceból mint amit fejlesztőként beletesz. Ha nem így lenne akkor veszteséges lenne, márpedig nagyon is sikeres cég. És ezt a profitot egyrészt azok a multiknak köszönhetik akik szintén azért tettek kódot a rendszerbe mert hasznuk van belőle (Pl. SUN és az OpenOffice) plusz azoknak a codereknek az ingyenmunkája  akik az open-source-os programokat (Pl. Gnome egy része) fejlesztik ingyen és bérmentve. És míg az előbbi felfogható a cégek együttdolgozásának, ez utóbbi egyértelműen kihasználás, akkor is ha önkéntes. Nem tudom olvastátok-e gyerekkorotokból a Mark Twain Tom Sawyer-ét, abban volt ha jól emlékszem egy jelenet amikor Tom lefesttette a kerítést a gyerekekkel úgy hogy közben még ők fizettek hogy festhessék a kerítést. Nos, az open-source gyakorlatilag ugyanez a játék csak felnőtteknek. 

Persze. Meg lehet oldani xml alapon is, de meg lehet így is, és ha a kliens garantáltan windowsos akkor megtakarítottál magadnak egy rakás szopást. És ez az a pont ahol Ballmeréknek megéri a .NET szerver oldalát fejleszteni (és persze a szerveroldali eladások sem jönnek rosszul).

Fog még ez a tendencia visszafelé is fordulni. Picit a M$-ék késtek a vistával.

A linux általában szoftverellátottság terén sokkal gyengébb mint a windows ma is. Bár sok jó szoftver van, és ha viszonylag egyszerűbb dolgot akarsz csinálni (Pl. openoffice, firefox, thunderbird és más semmi) akkor a linux is elég. De ha már komolyabb dolgot akarsz csinálni akkor a linux már nem igazán alternatíva (Pl. nincs Dreamweaver, CorelDraw/FreeHand, Photoshop hogy csak a grafikus cuccokat említsem). Ami van az többnyire a shareware szintje környékén mozog (a GIMP máig nem tudta komolyan megszorítani a photoshop-ot, pedig windowson is van és ingyenes). Általában el lehet mondani hogy windowson egy problémára van 50 különféle szoftver, és ebből 40 legalább iszonyúan profi. Ezzel szemben linuxon van egy-két open-source megoldás ami vagy elég neked, vagy a hajadra kenheted a linuxodat. És a linux mint konstrució egyáltalán nem vonzó a szoftverfejlesztő cégek számára: egyrészt egy-két hardverből keresztfinanszírozó multi és persze az open-source mozgalmon élősködő disztribgyártók (Pl. Redhat) kivételével a szoftvercégeknek az open-source mint modell nem túl vonzó alternatíva, másrészt maguk a disztribek sem nagyon könnyítik meg a fejlesztők dolgát (szemben Pl. a windows-szal). Ráadásul ami a windows media playerére igaz (azaz beteszi fixen az oprendszerbe a media playert megölve ezzel a konkurrenciát) fokozottan igaz a linux esetén gyakorlatilag az egész oprendszerre, a linux nem csak media playert „tesz be az oprendszerbe” de Pl. komplett irodai  programcsomagot is.
Az meg hogy a jövőben minden szoftver szabad lesz szvsz naivitás. Pár amatőr lelkesen csinál dolgokat pár évig (amíg nem jön a feleség, gyerek és hasonló projectek) de az soha nem közelíti meg a profi szoftvercégek dolgait. A multik pedig nem finanszíroznak meg mindent csak azt amiből ők is profitálnak. Egy multi csak akkor tesz bele egy millió dollárt open-source fejlesztésbe ha másütt ki tud belőle szedni kettőt…

Úgy hogy én azért számottevő linux áttörésre továbbra sem számítanék.

Másrészt ami miatt cégeknek érdemes áttérni linuxra az a biztonság. Ezen a téren pedig a M$ a vistával elég nagyot dobott, hogy eleget-e az majd kiderül, de szvsz a következő években drámaian vissza fog esni az ilyen jellegű problémák száma. A szoftver ára szvsz kevésbé érdekes: egy desktop windows kb. egy átlagos számítógépen dolgozó ember két-három napi bére. Ennyiért nem biztos hogy érdemes linuxra váltani.

Szvsz a desktop userek 99.99%-ának a 2G RAM is sok. Másrészt akinek nem az az akinek szerver kell – abba meg egyrészt nem kell 512MB-os videokártya, másrészt épeszű ember mostanság abból azért inkább 64 biteset vásárol. Ugyanez igaz szerintem a nagyon nagy memóriaigényű desktop gépre is (mondjuk én ilyet max. CAD vagy rajzfilm tervezéshez tudok elképzleni, a renderelés viszont ott sem kliensen megy).

Igen, megtakartasz egy rakás szopást. Pont. Beigazolódott az a gyanúm, hogy ez a dotnetes hiszti megint arról szól, hogy az MS be akarja betonozni a pozícióját. Ha annyira jó lenne a dotnet, akkor nem lenne szopás az XML. Maradjon csak a bináris adatformátum (LOL, 2007-ben vagyunk), amit lehet visszafejtegetni.

Szerintem a Linux terjedése 30%-os piaci részesedésig kb ilyen ütemben fog növekedni. Aztán lassul, és kb 50%-nál bestagnál.

A Dreamweaver egy rakás ***, én mondom neked (aki 4 éve webdevel0pzik).
„Általában el lehet mondani hogy windowson egy problémára van 50 különféle szoftver, és ebből 40 legalább iszonyúan profi.”
Ezt az MS oldalán olvastad, vagy a Sting mondta neked? Windowsra van ~100 olyan alkalmazás (játékokat most nem számítunk ide), ami hiányzik Linux alá (btw a Photoshop 7-est én már akkor futtattam Linuxon, amikor még nem volt CS). Ahogyan a Linux piaci részesedése növekszik (Dell árul Linuxos gépeket, most már a HP is akar, mert a Dell sokat akasztott vele), úgy fognak ezek a speciális alkalmazások szépen lassan megjelenni Linuxra is (ld Nero, Maya3D). A megoldás az lesz, hogy kiadják deb-ben, rpm-ben meg max LSB csomagban, a többi disztibútor meg oldja meg valahogyan, ahogy neki tetszik. Ez így jó. Photoshop meg ne akarjon nekem initszkriptet indítani.
Való igaz, hogy vannak gyengeségei a Linuxnak (pl.: realtime hangkezelés), de ezeken dolgoznak. Viszont vannak olyan dolgok, amik csak Linux alatt vannak (pl.: dynticks, amire ha felkészítik az alkalmazásokat is, akkor akár 30%-kal is megnövelheti egy laptop készenléti idejét).
A RedHat tényleg „élősködik” az opensource mozgalmon? Nem is tudtam. Mindenesetre nézz már utána, hogy mi mindent fejlesztenek bele csak a kernelbe (KDE-be és GNOME-ba is nyomják a kódot ezerrel).
Nyílt forrású fejlesztésekből igenis profitálhatsz. 1.) felfigyelnek rád 2.) ha nagyon jó dolgot csinálsz, akkor adományokból megélsz, vagy fizet neked egy cég, hogy teljes munkaidőben csinálhasd amit csinálsz (hint: RedHat).

Ember, gondolkodj már józan ésszel. A Windows soha nem lesz biztonságos, mert a pénzről szól. A vírusbizniszben túl sok pénz van ahhoz, hogy az MS megcsináljon egy olyan rendszert, amire kb lehetetlen vírust írni. Lehet, hogy meg tudna – bár kétlem, olvastam pár ex-MS dolgozó blogját, akik szó szerint elmenekültek Redmondból -. Figyeld meg, hogy majd jönnek Vistara is a vírusok ezerrel, meg lesznek olyan sebezhetőségek, amiket fél év múlva fogadnak el, és még fél év múlva javítanak (csak szerencse, hogy nem írt rá valaki komoly vírust).

2 GB memória manapság nem sok. Nekem spec kellett (Java devel0pzás miatt, mert debuggolásnál elég sok memóriát meg tud enni), de egyre több aláírásban látom fórumokon, hogy 2 GB memóriája van valakinek. Egy év múlva már az újabb PC-k (most képezzen kivételt a hipermarketes junkware) nagy része 2 GB memóriával fog rendelkezni. Akkor már jeletkezni fog az a gond, hogy az XP nem bír el 4 GB memóriánál többet. Akkor még az XP támogatott lesz, és még megéri használni a Vista-val szemben. A 32 bit pedig maradni fog még egy jó pár évig. A 64 bites XP meg kbre vicc kategória, szerintem még Redmondban sem gondolták komolyan.
Én el tudom képzelni, hogy mihez kell majd a sok memória: 1.) játékokhoz 2.) linuxfanboi-k már agyalnak egy jó ideje azon, hogy amikor a memóriaárak alacsonyak lesznek az alkalmazások memóriaigényéhez képest, akkor bizonyos dolgokat a bootfolyamat legvégén a lemezről a memóriába kellene olvasni, így egy másodperc alatt elindulna. Tudom, van ilyesmi a Vista-ban, de erről már 3 éve volt itt az lfhu-n szó, illetve a Vista erőforrásigényes statisztikai hülyeséget akar (tudom, üresjáratban menne csak, de ennek a notebook userek nem örülnek), Linux alatt meg van cp és mount -o bind, ln -s-ről nem is beszélve.