- This topic has 125 hozzászólás, 16 résztvevő, and was last updated 22 years, 4 months telt el by
.
-
Bejegyzés
-
Egyet értünk mi valahol!
A GPL szerintem, és az open source, inkább csak kiegészítheti a zárt kódú rendszereket, nem helyettesíthetik azokat, szvsz csak a felhasználók 0.01 százaléka nézegeti a programok forráskódját, úgyhogy ez az elõny, nem éppen hatalmas.Attol még, hogy GPL a programod még lehet pénzes, csak a sourcot kell mellékelni, de persze akkor ha elég jó és drága rendszered forrása hozzáértõ kezekbe kerül, gyorsan elkészül a klón belõle.
„Attol még, hogy GPL a programod még lehet pénzes, csak a sourcot kell mellékelni”
Ez igy nem igaz. Egy GPL-es program nem lehet pénzes, a licensze kizárja ugyanis. Viszont a GPL értelmében a szerzõi jog a fejlesztõt illeti meg, ezért a kódot – csak saját maga – fel tudja használni pénzes szoftverek feljesztésénél, de az már két különbözõ szoftver. Az elsõ esetben kell, a másodiknál lehet mellékelni a forráskódot.Lehet hogy félreértettem ezt a részt?
„…For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have. You must make sure that they, too, receive or can get the source code. And you must show them these terms so they know their rights.”
„A szabad szoftver megjelölés nem jelenti azt, hogy a szoftvernek nem lehet ára. A GPL dokumentumok úgy készültek, hogy biztosítsák a szabad szoftverek terjeszthetõségét (pénzért ha úgy tetszik), illetve a forráskód hozzáférhetõséget, hogy bárki szabadon módosíthassa azt, ha akarja mindenképpen tudjon errõl a lehetõségrõl.
A szerzõ jogainak védelmében korlátozásokat kell hozni, melyek megtiltják, hogy bárki megtagadja e jogokat másoktól, vagy ezekrõl való lemondásra kényszerítene valakit. Ezek a korlátozások bizonyos kötelezettségeket jelentenek azok számára akik a terjesztik vagy módosítják a szoftvert.
Ha valaki ilyen programot terjeszt, akár ingyen akár egy bizonyos összeg fejében, a szoftverre vonatkozó minden jogát tovább kell adnia az ügyfeleinek. Biztosítani kell továbbá, hogy mindenki megkapja, vagy lehetõsége legyen hozzájutni a forráskódhoz. Ezen kívül el kell juttatni ezen szabályokat tartalmazó dokumentumot is, hogy mindenki értesülhessen a jogairól.
A jogvédelem két eszköze: (1) a szoftver szerzõi jogainak biztosítása (2) ezen szabályok alapján jogok biztosítása a másoláshoz, terjesztéshez és/vagy a szoftver módosításához.”
http://www.lme.hu/forditas/GNU_GPL_hu.txtA „pénzes” kifejezés itt kicsit értelmét veszti. A fejleszõ pénzért eladhatja a GPL-es szoftvert, de a vevõnek – a GPL értelmében – joga van díjmentesen továbbadni. Pontosan itt harap a kígyó a farkába: mindíg van – legális – lehetõség a szoftver ingyenes és korlátlan terjesztésére.
Viszont a GPL alapján a szerzõi jog a fejlesztõnél marad, és tetszõlegesen rendelkezhet vele. Pl. a mozilla és az OpenOffice.org is többszörös licensszel rendelkezik, ráadásul az OO.org GPL-es és kereskedelmi termék is egyben mindenféle ellentmondás nélkül. A fejlesztõk megtehetik, de más már nem. Aki nem rendelkezik a szoftver szerzõi jogával (ez is lehet kereskedelmi termek!!!) nem változtathatja meg a licenszet.
Ha a free szoftver fehér és a kereskedelmi licensz fekete, akkor a pénzes kifejezés szürke.
Nem értem mi értelme a GPL-nek,ha valaki pénzért terjeszteni szeretné a szoftverét, tegye meg, ez természetes.
Ha kiadja a forráskodót innentõl kezdve az korlátlanul pluginolható,leforditva már senki nem fog rájönni az eredeti forrásra, ergo freeware státuszt kellene kapnia.Boccs, hogy én most kicsit visszaugrok a topic témájához, és nem akarok belekeveredni ebbe a GPL vitába, nem is nagyon értek hozzá, de nekem teccik… Ráadásuk ez az egész vhogy összeköti a linuxos társadalmat.
Tehát tényleg nem érdemes leszedni a RC2 iso-ját, mert van más +oldás is. Mégpedig az apt adta megoldás. A /etc/apt/sources.list -be beírsz egy RC2-es sourcot, és kiadod az
apt-get update
apt-get -f upgrade
apt-get -f dist-upgrade
parancsokat, és tied az új rendszer. Mondjuk ennek a lassúság a hátrány, nekem ADSL hozzáféréssel egy délelõttöm ráment, míg minden csomagott frissített. Lehet, hogy ezt az uhu-s fiúk &/v. lányok kiszedték az apt-bõl, de mindenesetre a debianban ez a csodálatos lehetõség megvan.„Ha kiadja a forráskodót innentõl kezdve az korlátlanul pluginolható,leforditva már senki nem fog rájönni az eredeti forrásra, ergo freeware státuszt kellene kapnia.
Szerencsére a valóságban az nem így van. A kód lopást nagyon keményen elítélik, ráadásul nem is lehet észrevétlenül megoldani (a tárgykódban visszanyomozható). A törvények is keményen büntetik.
A GPL-t freeware-re kellene cserélni? Ezek szerint nem olvastad el vagy csak nem tudod értelmezni a GPL idézetet, pedig világos. Ha a fejlesztõ szabad szoftverként kívánja a szoftverét terjeszteni, akkor az valóban legyen továbbra is szabad. Freeware esetén (public domain) bárki kiadhatja a sajátjaként, és a forráskódot is bezárhatja. Ha így lenne a nagy szoftvergyártók megennék reggelire a szabad szoftvereket. Jelenleg egyetlen nagy szoftvergyártó sem kockáztatja meg egy GPL-es programrész beolvaszását, mert akkor hogyan követelje meg a tisztességet a saját termékével szemben?
Viszont a kereskedelmi termékekben is alkalmaznak félig-meddig szadad szoftvereket, természetesen csak ha a licenszük megengedi (ilyen pl. a BSD licensz). A windowsban is van/volt ilyen kód, többet is lehetne említeni (kerberos, winsocket), úgyhogy a késztetés megvan a szoftvergyártókban is. Pontosan a GPL a gát hogy megakadályozza mindezt. Ugye nem gondoltad komolyan hogy le kellene mondani róla???
Boccs, hogy én most kicsit visszaugrok a topic témájához, és nem akarok belekeveredni ebbe a GPL vitába
Az UHU többségében GPL-es szoftvereket tartalmaz. A topic témája ez: ” kár leszedni az uhu rc2-t!!!”. Ugyhogy ha vki nem tudja vagy nem akarja betartani a GPL-t, akkor kár leszedni az uhu rc2-t!!! De mi is az a GPL? 😮 Errõl megy a vita.
- Be kell jelentkezni a hozzászóláshoz.
legutóbbi hsz