Hüh,ez már nagy off:

Tételezzük fel, hogy létezik egy transzformáció (szabály),amit a megalkotója elkészitett.A törvénynek mit kell védenie? Az –zárt- algoritmust,amitt lefordítva lehetetlen forrássá alakitani,viszont lehet, hogy ellehet készíteni egy közelítõ eljárást, ami akkor nem lenne lopás.
Vagy fekete doboznak kell tekinteni a transzformációt, csupán a bemeneti jelekre adott kimeneti jeleket kell védenie?

Itt feltevõdik a linux alatti NTFS elérés kérdése:az NTFS pontosan nem dokumentált ,viszont linux képes olvasni az NTFS particiókat,igy tehát illegális a linux,amit használunk?

„Ha a fejlesztõ szabad szoftverként kívánja a szoftverét terjeszteni, akkor az valóban legyen továbbra is szabad. Freeware esetén (public domain) bárki kiadhatja a sajátjaként, és a forráskódot is bezárhatja.”
„Viszont a kereskedelmi termékekben is alkalmaznak félig-meddig szadad szoftvereket, természetesen csak ha a licenszük megengedi”

Máshogyan értelmezzük a szabadszoftvert, értelmezésem szerint a szabadszoftver azért szabad, mert bármit megtehetsz vele:eladhatód,átirhatód,bezárhatód
A GPL-es licensz viszont már nem szabad, mert kötelezettségeket kell vállalnod.

Nincs legrövidebb út 

„Máshogyan értelmezzük a szabadszoftvert”
Tudod, bizonyos dolgokat azért írnak le hogy azt elolvasva mindenki ugyanarra gondoljon. Csak el kell olvasni. Szép is lenne, a a szék, asztal, ajtó. ablak, stb. kifejezéseken mindenki mást értene…
http://www.fsf.hu
http://www.opensource.org/docs/definition.php
http://www.gnu.org/philosophy/categories.html

” értelmezésem szerint a szabadszoftver azért szabad, mert bármit megtehetsz vele:eladhatód,átirhatód,bezárhatód”
Már ne haragudj, de baromságokat beszélsz. Pl. azt állítod, hogy a lelked és a gondolkodásod szabad. Akkor bárki korlátozhat és uralma alatt tarthat, mert mindent lehet ha valami szabad??? Ugye belátod hogy nonszensz amit írtál.

„A GPL-es licensz viszont már nem szabad, mert kötelezettségeket kell vállalnod.”
Pontosan azért kell kötelezettségeket vállalni, hogy szabad lehessen.

[Szerkesztve: 2003/2/17 gabaman]

„épp te ajánlottad a figyelmébe a Bsd licencet.”
Lehet hogy nem egyértelmû, de a GNU GPL körül zajlik a vita. A BSD licenszet példaként említettem (és szembeállítottam a GPL-el). Ha valahol szerepelnek a ‘windows’ és a ‘szabad szoftver’ kifejelések, akkor ugye nem jelenit h a windows szabad szoftver lenne. Legalábbis szerintem.

Ha az MS Windows nem public domain, hanem kereskedelmi – bármilyen újrafelhaszálás ellen védett – licensszel rendelkezik, akkor miért baj hogy a linux alá írt szoftverek döntõen – a kereskedelmi újrafelhasználás ellen védett – GNU GPL/LGPL licensszel rendelkeznek a public domain helyett? — természetesen csak költõi kérdés volt. —

[Szerkesztve: 2003/2/17 gabaman]

„épp te ajánlottad a figyelmébe a Bsd licencet.”
Lehet hogy nem egyértelmû, de a GNU GPL körül zajlik a vita. A BSD licenszet példaként említettem (és szembeállítottam a GPL-el).  

[Szerkesztve:  2003/2/17   gabaman]

Okés, értem, igy már kerek.

isixmas, nem flame, de én 25ért vettem anno az oem win98se-t, egy 19900 forintos dobozos suse társaságában. Jelen pillanatban 10900 forint a különbség. Ezért azt gondolom, hogy az érvelésed erõsen csúsztató. Szal ilyen értelemben ki kéne hagyni a wint.
üdv
xpfan

Okés, értem, igy már kerek.

isixmas, nem flame, de én 25ért vettem anno az oem win98se-t, egy 19900 forintos dobozos suse társaságában. Jelen pillanatban 10900 forint a különbség. Ezért azt gondolom, hogy az érvelésed erõsen csúsztató. Szal ilyen értelemben ki kéne hagyni a wint.
üdv
xpfan

Igazad lehet bizonyos szempontbol, de egyreszt a 2 nem hasonlithato ossze (es itt most nem a „linux sokkal jobb mint a windows” baromsagra gondolk) ugyanis az egyik csak egy szuz oprendszer, a masik pedig egy komplett program csomag nagy mennyisegu leirassal.
Masreszt pedig ha nincs szukseged a szep dobozra, meg a par ezer oldal leirasra, akkor nem is kell megvenned.

Laci