- This topic has 118 hozzászólás, 18 résztvevő, and was last updated 20 years, 7 months telt el by
.
-
Bejegyzés
-
Bár már nem akartam „negatívumokat” írni az UHU-ról, de ezek a hozzászólások arra serkentenek, hogy mégis mondjak:
(A negatívum talán egy kicsit túlzás, azért tettem idézõjelbe.)
– az, hogy a KDE stabilizálló frissítések, nem számítanak új verziónak (és nem is azok), bár nemhivatalos csomagok között megtalálja (De miért ott?)
– a 2.6-os kernel valóban jó, én is azt használom, bár nekem az eredeti kernel nem mûködött teljes mértékben (egyik gépen háló nem volt, másikon hang: így döntöttem, hogy felteszem az újabbat, ha már forgatni kell.)
– az, hogy a 2.6-os kernel számottevõen gyorsabban megy, az általában azért van, mert a 2.4-es kernel leginkább egy Intel optimalizált kernel. (Bár leginkább olyan mindent bele kernel, ami szerintem nem szerencsés.)az a gáz hogy a hozzáadott konqueror is megfeszül néha, akár icewm felett is… 🙁
az érem másik oldalaként meg hogy pl. nem lehet asztali linknek ikont adni, vagy hogy a futtatási visszajelzés akár 5 percig is ott figyel pl egy Q3 – nál az egér mellett (stb stb), az alapkdecsomaggal is jeletnkezik. tehát a base mindenképp szar, de a ráépülõ cuccok sem hibátlanok (gondolom én)az a gáz hogy a hozzáadott konqueror is megfeszül néha, akár icewm felett is… 🙁
az érem másik oldalaként meg hogy pl. nem lehet asztali linknek ikont adni, vagy hogy a futtatási visszajelzés akár 5 percig is ott figyel pl egy Q3 – nál az egér mellett (stb stb), az alapkdecsomaggal is jeletnkezik. tehát a base mindenképp ****, de a ráépülõ cuccok sem hibátlanok (gondolom én)Annyit tudok max tenni, hogy fixelem a mime problemat.
Ellenben az tenyleg nem elvarhato, hogy hivatalos frissiteskent megjelenjen a kde3.2.1 vagy akarmelyik verzio. Ezert vannak UBK csomagok az ubk.uhulinux.hu -n.
Direkt erre valok. Akinek kell frissites, frissitsen onnan.
Udv
-krix-Az UBK-s frissítésekkel az a gond, hogy azokkal is megvan a filehozzárendelési hiba… Ami egyébként nem a KDE hiba, hanem UHU hiba… merthogy más disztrókban nincs gond a KDE 3.2-vel és további verzióival filehozzárendelés terén…
Bár már nem akartam „negatívumokat” írni az UHU-ról, de ezek a hozzászólások arra serkentenek, hogy mégis mondjak:
(A negatívum talán egy kicsit túlzás, azért tettem idézõjelbe.)
– az, hogy a KDE stabilizálló frissítések, nem számítanak új verziónak (és nem is azok), bár nemhivatalos csomagok között megtalálja (De miért ott?)A stabilizalas a -beta -rc es egyeb verziok soran tortenik. Nem visszamenoleg.
Ezt csak ebben a topicban leirtuk mar haromszor, es nem csak mi vagyunk vele igy, hanem az osszes linux disztrib. Fogadjatok el kerlek.– a 2.6-os kernel valóban jó, én is azt használom, bár nekem az eredeti kernel nem mûködött teljes mértékben (egyik gépen háló nem volt, másikon hang: így döntöttem, hogy felteszem az újabbat, ha már forgatni kell.)
Nem vitatjuk hogy jo. Abba gondolj bele, hogy az uhu 1.1 mostmar lassan ket honapos. Es ennel sokkal regebben el kellett volna kezdeni mar atallni 2.6-ra ha azt akartuk volna 1.1-be.
Hidd el, en is azt szerettem volna. Hidd el, nem volt egyszeru dontes. Es hidd el, mindent osszevetve igy utolag is ez volt a jo dontes.
(A kernel csomagot en csinaltam, igy rajtam kivul senki nem akarhatta volna jobban a 2.6-ot 🙂– az, hogy a 2.6-os kernel számottevõen gyorsabban megy, az általában azért van, mert a 2.4-es kernel leginkább egy Intel optimalizált kernel. (Bár leginkább olyan mindent bele kernel, ami szerintem nem szerencsés.)
Hozzáteszem, hogy én imádom az UHU-t (mindenkinek ajánlom), de tisztán szeretnék látni az ügyben, ha már felvetõdött. Másrészt kíváncsi vagyok az „UHU” véleményére. (Mert ugye ebben egy kis hazai szellem is benne van.)
* „A stabilizalas a -beta -rc es egyeb verziok soran tortenik. Nem visszamenoleg.
Ezt csak ebben a topicban leirtuk mar haromszor, es nem csak mi vagyunk vele igy, hanem az osszes linux disztrib. Fogadjatok el kerlek.”
– Akkor miért vannak sorozatos gondok pl.: a KDE-vel, ha a stabilizálás az RC-k-ben történik. (Mellesleg az OS-ekben nem divat az RC kifejezés, he nem tévedek, modjuk ez lényegtelen.)* „Ez a „optimalizalas” es a „mindentbele” „problema” is tevedes.
A processor optimalizalasrol meg senkinek nem sikerul kimutatnia hogy barmi plusz nyujtana, es ennek legfobb oka az, hogy emletileg sincs igazan ra esely, ugyanis a kernel pl nem hasznal lebegopontos muveleteket.”
–* „A stabilizalas a -beta -rc es egyeb verziok soran tortenik. Nem visszamenoleg.
Ezt csak ebben a topicban leirtuk mar haromszor, es nem csak mi vagyunk vele igy, hanem az osszes linux disztrib. Fogadjatok el kerlek.”
– Akkor miért vannak sorozatos gondok pl.: a KDE-vel, ha a stabilizálás az RC-k-ben történik. (Mellesleg az OS-ekben nem divat az RC kifejezés, he nem tévedek, modjuk ez lényegtelen.)Mashol is szokas, csak nem RC_nek hivjak, hanem pl beta1 beta2 , stb..-nek.
* „Ez a „optimalizalas” es a „mindentbele” „problema” is tevedes.
A processor optimalizalasrol meg senkinek nem sikerul kimutatnia hogy barmi plusz nyujtana, es ennek legfobb oka az, hogy emletileg sincs igazan ra esely, ugyanis a kernel pl nem hasznal lebegopontos muveleteket.”
–Nos, úgy látom, a bagolyfészek nem pusztult ki, de nem is csipog, csak ha bottal piszkálják. Lehet, hogy inkább oduba költözik, és magárazárja az ajtót, ahova csak klubbtagok juthatnak be, a többieknek meg kiraknak egy táblát: „Bocs épp aranytojást tojó tyúkká alakulunk, és egyszer majd kirakjuk az ajtó elé az aranytojást is.”.
idézek:
krix
„Az UBK csomagokert az adott UBK csomagkeszito vallalja a felelosseget!! Es ha hiba van benne, illik neki kijavitani!!! UBK teren is atszervezodesek varhatoak, igy jobb es minosegibb csomagokat fognak adni!”
nem akarok kötekedni veled krix nem ellened irányul:
az ubk-nak vállalnia kell a hibajavításokat?! ugye?
akkor mi van az uhu felöli felelõsségvállalásal??
hibajavítással?
értem az álláspontotokat….
- Be kell jelentkezni a hozzászóláshoz.
legutóbbi hsz