idézek:

krix

„Az UBK csomagokert az adott UBK csomagkeszito vallalja a felelosseget!! Es ha hiba van benne, illik neki kijavitani!!! UBK teren is atszervezodesek varhatoak, igy jobb es minosegibb csomagokat fognak adni!” 

nem akarok kötekedni veled krix nem ellened irányul:

az ubk-nak vállalnia kell a hibajavításokat?! ugye?
akkor mi van az uhu felöli felelõsségvállalásal??
hibajavítással?
értem az álláspontotokat….

Hogy tisztan lassunk.

Milyen csomagok leteznek kb most:

1. Az UHU-Linux Team altal keszitett hivatalos csomagok.
2. Az UHU-Linux Barati kor altal keszitett csomagok (ubk)

Az elso esetben olyan frissitesekre kell gondolni, mint pl biztonsagi frissitesek. (openssl, apache, php, sql, egyeb ami a rendszert veszelyezteti)

A masodik esetben pedig UPSTREAM programok frissitesere. Pl kde3.0 -] kde3.2.2

Teny, hogy az ubk csomagolo, aki elkeszitette a csomagot, vallal valamilyen felelosseget az elkeszitett csomagjaert. De csak a sajat csomagjaert.

Az UHU-Team NEM vallal felelosseget az UBK csomagokert. Hiszen miert is tenne ezt. NEm tudja hogy hgoyan keszult el a csomag, nem o keszitette. Ezaltal nem vallal erte felelosseget.

Ugyanigy forditva. Az UBK nem vallal felelosseget a rendszercsomagokert. A biztonsagi frissitesekert, hiszen ezeket nem tul szerencses CONTRIB formaban publikalni.

Nem ertem mi nem ertheto.

Az UHU-Linux Team ha kiadott egy RELEASE -t, pl 1.1.1 -et, akkor ahhoz mar O nem fog backportolni. Alias nem fog uj UPSTREAM csomagot csinalni hivatalosan.

Az UBK team csinal jelen pillanatban backportokat uj UPSTREAM csomagokhoz.

Lasd debian szindroma.

Pl a woody-ba SEM rakjak bele a KDE3.2.2 -ot. Mivel az mar egy stabil befagyasztott ag. A befagyasztott itt nem azt jelenti, hogy nem supportlajak nem fejlesztik, nem adnak tamogatast, csak eppen nem kerulnek be uj csomagok. EZ igy helyes.

ELlenben naluk is megvan a biztonsagi frissites! Mint ahogy UHU eseteben is.

Ugyan ez a helyzet all elo.

Lasd debiannal is van „UBK” csak ott nem szervezodeskent, hanem egy-egy ember megcsinalja a csomagokat es publikalja. (lasd apt-get.org)

Szerintem ez igy teljesen korrekt.

Az uhu-klub az megint mas kerdes lesz.

Errol nemtudok erdemi informaciot.

Udv
-krix-

Krix….

Van egy pici bökkenõ…. 
A KDE 3.2-t NEM az UBK rakta bele az UHU 1.1-be, hanem az UHU maga… szóval a KDE csomaggal kapcsolatos hibákat, és most nem az UBK-s KDE frissítésekre gondolok, az uhunak kéne javítania… Legalábbis a gondolatmenetedbõl ez következik. Vagy nincs igazam?

Ez igaz. Ne ugorj nekem kerlek 🙂

Erre majd talan pozsy vagy egmont valaszol, hogy miert nem kerul be a frissites.

En nemtudok valaszolni. Nalam most fordul a „patch”-elt kdebase. Az uj file-assoc-al. Ha mukodik, majd elkuldom nekik a javitast.

En ennyit tehetek.

Udv
-krix-

hali!

most tekintsünk el az ujdonságoktól (gnome, kde ,stb. ..)

tehát kivan adva az 1.1.1 és „levan zárva” mint mondod a szerverrel a rendszerközeli dolgokkal foglalkozik a csapat (ez érthetõ hiszen jól jönnek ezek az új disztrib-ben)
de szegény user nem biztos hogy fontosabnak találja a szerverek biztonságát mint azt hogy menjen a pl.: KDE normális hozzárendelésekkel.
nemtudom ki irta közületek hogy az uhu nem rendszerbuzerátoroknak van csinálva akkor a nem buzerátorokat szolgáljátok ki elõször.
(tudom a gnome az alapértelmezett, de akkor minek van benn a kde, ha nem lehet használni??????)
másrészt nekem a kde kell mer sok progit amit használnék kde-re tettek fel….

Hi!

„p_zs: másrészt nekem a kde kell mer sok progit amit használnék kde-re tettek fel….”

Ezt mondjuk nem értem, de nem számít…

bye: nightw

Hi Nightw!

A válaszok a kérdéseidre:

„Tudod, hogy miért kell neked 2.6-os kernel és új gnome?”

Igen. 🙂 Bõvebben: Mert gyorsabban és megbízhatóbban mûködik vele a gépem, mint a 2.4-essel. Egyébként ez sok apróságból tevõdik össze, amik külön-külön nem jelentenének sokat, de együtt már nyomós okot képeznek.

„Kell _neked_(,aki már ismered) a hírverés? Miért?”

Huh… Itt nem igazán értem, mire gondolsz… valami biztosan elkerülte a figyelmemet, de mivel nem személy szerint nekem illetve nem csak nekem szól a dolog…

„Kell a fejlesztõket berángatni ide egy ilyen topic miatt? Fontosabbak ezek a kerdesek, mint a fejlesztes?”

Ha belekezdünk valamibe, aztán „félkész” (na jó, 98%-os 🙂 ) állapotban kiadjuk, akkor illik befejezni, mondjuk patchekkel, és mivel õk tudják a legjobban, hogy mit hogy csináltak, nyilván nekik kerül a legkevesebb idõbe kijavítani.