Lehet, hogy azt a könyvtárat kéne megadni ahol a zene nevüt tároltad.
Ha ugyan nem a gyökérben volt az a könyvtár. 🙂

az érdekes device hogy /dev/hda3/zene 🙂
én igy értelmeztem a használatát:
mundelete -F 32 -R /dev/hda3

Szerintem:

Code:

mundelete -R /dev/hda3 zene

nekem ez furcsa mert úgy vettem észre, hogy az uhu nem osztja ki 1-4 ig a számokat…
nekem van 1(elsõdleges), 5 6, 7, az egyik vinyón
a másikon pedig egybõl 5el kezdi… (a maradék logikai)
nem lehet ez esetleg probléma?

Eredetileg a merevlemezen csak 4 partíció kaphatott helyet, de késõbb rájöttek, hogy ez kevés is lehet, de meghagyták kompatibilitási okokból a 4-et és e 4 valamelyike, vagy több belõlük hordozza a többirõl az infót.
Valóban több distribek is, automata módban 1 partíciót hoz létre, és sok kiterjesztettet, hogy külön legyen a home, a usr, a var stb. (Az én váleményem szerint ez értelmetlen, bár biztos van valami oka, hogy így szétcincálják a merevlemezt.)
Persze, ha az ember maga partícionál, olyat hoz létre, amit akar. Magam részérõl utálom a kiterjesztettet, mert egy másik partíciónak a fgv-e. Innentõl kezdve nyílvánvalóak a hátrányok.
Tehát ebbõl a szempontból lényegtelen, hogy hol vannak a file-ok.
Az undelete pedig akkor lehet legsikeresebb, ha nem lett törlés után a lemezre írva semmi, és az ember tudja a file-ok nevét.
A logikai partíció (LVM) pedig valami olyasmirõl szól, mint a raid egy fajtája. Mégpedig van (egy) két vagy több partíciód és ezt egynek akarod látni, akkor ezt használod.

nekem ez furcsa mert úgy vettem észre, hogy az uhu nem osztja ki 1-4 ig a számokat…
nekem van  1(elsõdleges), 5 6, 7,  az egyik vinyón
a másikon pedig egybõl 5el kezdi… (a maradék logikai)
nem lehet ez esetleg probléma?
[align=right][snapback]68238[/snapback][/align]

hm.
válaszoltál is magadnak.
ha két elsõdleges lenne, akkor lenne hdx1 és hdx2 is.
a logikaik kezdõdnek 5tõl.
(vajh hány elsõdleges partíció lehet? 🙂 )

„az ext2 és az ext3 partíciók gyakorlatilag nem különböznek egymástól. szerkezetileg, felépítésben egyáltalán nem. (a nekünk kellõ részekben nem.) Az egyedüli „lényegi” különbség a naplózás.”
Ez így ebben a formában nem teljesen igaz. Bár valóban konvertálhatóak, sõt az ext3 mindennel bír, amivel az ext2.
„Nos, ext2-re van undelete. Eszerint a logika szerint annak meg kéne birkóznia az ext3-al is. (legfeljebb ha a napló körül akartok visszaállítani, az lenne zaccos.)”
Viszont plusz dolog a naplózás, az indexelés stb. tekintetében van. Nos minden bizonnyal, ha egy ilyen program akar valamit kezdeni egy ext3-mal, pont ezek miatt minden bizonnyal károkat fog okozni. (Fordítva inkább alkalmazható.) Nem beszélve egy lényegi különbségrõl, miszerint sz ext2 az adott blokkot „töröltnek” jelöli, amíg az ext3 „üresnek”. Ez utóbbi minden bizonnyal a sebesség és a töredezettlenség szempontjából elõnyös, viszont visszaállítani valamit nem kis feladat, mert ugyanúgy üresnek van megjelölve, mint ami tényleg üres – ezért nem is mûködhet, még elviekben sem az undelete program. (Elsõ feladat, nem szabad rá írni, a második az adat megvan, de nincs „link” rá, úgyhogy max. „begreppelni” lehet. A kérdés, hogy mennyite fonto$…)