formázd ext3-ra és mountold ext4-ként. Nem fogom copyzni a gúgli találatait, keresgélj! Amúgy ez még igen csak fejlesztés alatt áll, bár nekem nem volt gondom vele, amikor próbáltam…

És a hfs+? :)))

Az elmult hétek eredménye volt a következő:
A logok központi gyűjtésére syslog-ng -t telepítettem, nem nagy dolog, de érdekes fejleményeket hozott.
A felállás az, hogy három gép, köztük egy tűzfal és egy mail server (21 user 2 domain) logjait kellett egy helyen gyüjteni.

A logolás ugye változó méretű, de számos darab file állandó csesztetésével jár, namost ehhez olyan filerendszer kell ami ezt jól elviseli, megfelelően gyors, ugyan akkor tartósan a fregmentálódásra sem túlzottan érzékeny.

A HDD SATA diskek, SATA vezérlő kártyával (erről most ne vitázzunk, nem nyúl a procihoz, van neki saját, 6db szt Istvánosér addták)

ext3: semmi különös, de érezhetően nem az igazi, a filesystem I/O sebesség érzésem szerint kevés
xfs: és tényleg ez sokkal gyorsabb (kb 40% – a munin szerint), de ~ 2-3 nap alatt ez vissza eset az ext3 szintjére
ext3, ext4-ként mountolva: eddig ez a legjobb, de 1,5-2 naponként csontra fagyasztja a gépet
reiserFS3: az előbbi és az xfs között és a sebesség 4-5 nap alatt is konstans
reiserFS4: nincs számottevő változás, titkosítással is fogyasztható, titkosítás nélkül a reiser3 sebességét hozza, titkosítva, az ext3-ét.

Szóval én, ha mondjuk MSSQL mentéseket amik 2+ GB méretűek, vagy DVD image-eket tárolsz feltétlen XFS, ha sok kis (döntő többségében, max néhány 100 kB méretű, vagy kissebb) filet akkor feltétlen reiserFS 3/4-et javaslok.

Akkor mondjuk zenék, avi-k, image-k, rar-olt fájlok tárolására is az xfs a legalkalmasabb, igaz?
Arányaiban nézve mondjuk 20% zene, 20% avi, 30% image, 30% rar-ok.

Itt van 1, a sok közül:
http://linuxgazette.net/102/piszcz.html