- This topic has 4 hozzászólás, 3 résztvevő, and was last updated 17 years, 8 months telt el by
.
-
Bejegyzés
-
Néhány megállapítás:
1) Amit az mc ír ki, – főként egy nem szinkronizált filerendszernél – az nem túl megbízható.
2) Ha jól értem az 1-es esetben A -> A lemezre, amíg a másodiknál A -> B lemezre másoltál, ami nem azonos feltétel.
3) A 2. esetben biztos, hogy másolta és nem csak pufferbe nyomta (vagy egy részét). A lassú satáról érdekesebb lett volna, mert az olvasás meghatározó, mivel azt meg kell csinálni, az írást nem feltétlenül: lásd.: 1) gondolatjel között. (Itt jön a kérdés: a driver rendben van?)
4) A másolás sebessége függ a file-mérettől, az összes mérettől, puffer mérettől és sebességtől, filerendszertől, és a merevlemezen lévő helyzettől (mert ugye a lemez egyes területeit gyorsabban el lehet érni).A szinkronizálási „problémát” (a tesztelésnél probléma) ki lehet küszöbölni, ha a csatolás opciójával kiküszöböljük. (mount) Bár ez nem üdvösség, de egy lépéssel előre van. (Hogy nem a puffer csinálja.)
Persze a lényeg akkor is a driver… erről azonban – csupán – ennyi információt ismerve nem tudok nyilatkozni.Néhány megállapítás:
1) Amit az mc ír ki, – főként egy nem szinkronizált filerendszernél – az nem túl megbízható.
2) Ha jól értem az 1-es esetben A -> A lemezre, amíg a másodiknál A -> B lemezre másoltál, ami nem azonos feltétel.
3) A 2. esetben biztos, hogy másolta és nem csak pufferbe nyomta (vagy egy részét). A lassú satáról érdekesebb lett volna, mert az olvasás meghatározó, mivel azt meg kell csinálni, az írást nem feltétlenül: lásd.: 1) gondolatjel között. (Itt jön a kérdés: a driver rendben van?)
4) A másolás sebessége függ a file-mérettől, az összes mérettől, puffer mérettől és sebességtől, filerendszertől, és a merevlemezen lévő helyzettől (mert ugye a lemez egyes területeit gyorsabban el lehet érni).A szinkronizálási „problémát” (a tesztelésnél probléma) ki lehet küszöbölni, ha a csatolás opciójával kiküszöböljük. (mount) Bár ez nem üdvösség, de egy lépéssel előre van. (Hogy nem a puffer csinálja.)
Persze a lényeg akkor is a driver… erről azonban – csupán – ennyi információt ismerve nem tudok nyilatkozni.vizsla:
1. Igazad van (lehet) az mc-vel. De ha hülyeséget is ír ki akkor az összesnél azt kell, mivel mindíg vele másoltam. A másik pedig az, hogy egy 1 Gb-s *.vob-ot nehogy már 2,5 percig másoljon.
2. Igen jól értetted az A-A, A-B-t. De számomra az lenne a logikus ha az A-A lenne a gyorsabb.
3. Igen másolt, nem csak pufferelt, mert nem ua. file-t másoltam mindíg. És az 512 Mb ramba nem sok 1 Gb-s file fér.
A driver-t megnéztem az jó (sata_sil).
4. Itt jársz jó helyen. Mert én tovább kisérleteztem, csak nem volt időm írni.Erre jöttem rá : A SATA-n 3 partició van. 1. ~80 GB FAT32; 2. ~105GB Reiserfs; 3. ~9 GB Reiserfs.
Ha a 105 GB-sról másolok a FAT32-re akkor 4MB/s fölé soha se megy a sebesség. Viszont ha ugyanazt a 9 GB-sról másolom a FAT32-re akkor 15MB/s alá sose megy. Tehát a gond valahol a nagy méretű partíció körül lesz.
Ahogy lesz időm letakarítom és átalakítom valami másra.
Szerinted mire lenne érdemes (ext3, xfs) ? Valami olyan kell amit általában alapból támogatnak a linuxok. Mert a hda-n most is van fent 3
vizsla:
1. Igazad van (lehet) az mc-vel. De ha hülyeséget is ír ki akkor az összesnél azt kell, mivel mindíg vele másoltam. A másik pedig az, hogy egy 1 Gb-s *.vob-ot nehogy már 2,5 percig másoljon.
2. Igen jól értetted az A-A, A-B-t. De számomra az lenne a logikus ha az A-A lenne a gyorsabb.
3. Igen másolt, nem csak pufferelt, mert nem ua. file-t másoltam mindíg. És az 512 Mb ramba nem sok 1 Gb-s file fér.
A driver-t megnéztem az jó (sata_sil).
4. Itt jársz jó helyen. Mert én tovább kisérleteztem, csak nem volt időm írni.Erre jöttem rá : A SATA-n 3 partició van. 1. ~80 GB FAT32; 2. ~105GB Reiserfs; 3. ~9 GB Reiserfs.
Ha a 105 GB-sról másolok a FAT32-re akkor 4MB/s fölé soha se megy a sebesség. Viszont ha ugyanazt a 9 GB-sról másolom a FAT32-re akkor 15MB/s alá sose megy. Tehát a gond valahol a nagy méretű partíció körül lesz.
Ahogy lesz időm letakarítom és átalakítom valami másra.
Szerinted mire lenne érdemes (ext3, xfs) ? Valami olyan kell amit általában alapból támogatnak a linuxok. Mert a hda-n most is van fent 3 Sziasztok.
Van egy 200Gb-s SATA wincseszterem. A rajta lévő Reiserfs partíciórol másoltam a szintén rajta lévő FAT32-s partícióra. Az mc folyamatosan jelezte a hatalmas néha 4 Mb/s -os sebességet. Ez röhely. Memória nincs tele, swap üres, processzor 10-15% -on.
Ebben a gépben van egy 120Gb-s PATA is. Ennek az NTFS partíciójáról a SATA FAT32 -es partíciójára >30Mb/s a sebesség.
Van valakinek valami ötlete, mit kellene piszkálni ahhoz, hogy javuljon a helyzet egy kicsit. Vagy ez a Reiserfs-nek tudható be ? (mert akkor törlöm a ….csába)
Ha ez lényeges Mandriva 2008 gyári kernellel.
- Be kell jelentkezni a hozzászóláshoz.
legutóbbi hsz