„Valóban, a védett módot nem szokás taszknak nevezni”
Nem is volt szándékomban. 🙂
Viszont, ha én elindítok egy programot (jelen esetben nyílván) valós módban (majd átkapcsolok védett módba), ott indítok egy taskot, akkor szerintem az az eredeti os „keze alatt” dolgozik, mégha nem is közvetlenül. (Szerinted ez meg már nem az.)
De, ha belegondolunk, hogy a win3.1 ugyanezt a cooperatív technikát használta… és még multi tasking (os)-nek is hívják, akkor még azt is ráfoghatjuk, hogy egy multitasking (os)-t írtam. :))))
Perverznek is nyílván perverz, mert nem normális az aki nekiáll assemblerben védett módú cuccokat írni. (Nyílván megvolt az oka…  ma már ilyet nem tennék. :))))

„Ha vm86-os renccerhívásokat akarsz dos alatt futtatni, akkor valóban perverz vagy, mert ilyen nincsen, magadnak kell emulálni. ))) (Nyílván win98-cal kevered, ahol valóban vm86-ban fut a dos.)”
Ops, erről úgy vitatkozunk, hogy mindkét állítás igaz. Arra gondoltam, hogy – most nevezzük így – tisztán védett módba váltasz, amikor a valós módú dolgokat belecsapod egy VM86 taszkba (megfelelő deszkriptorok elkészítésével), és a processzor védett állapotban futtatja a 16 bites DOS-t. Igaz, nem írtam le pontosan mire gondolok. Szerintem az a perverzió, ha ebben az esetben egy 32 bites taszkból hívogatod a 16 bites „drájvereket”. Viszont – amire gondolsz – meg lehet hagyni a natív valós módot a DOS-nak, és gond nélkül lehet kapcsolgatni valós és védett mód között (ha jól tudom, az EMS és XMS membővítők is így működnek). Ezt nevezzük vegyes technikának.

„Viszont, ha én elindítok egy programot (jelen esetben nyílván) valósmódban (majd átkapcsolok védett módba), ott indítok egy taskot, akkorszerintem az az eredeti os „keze alatt” dolgozik, mégha nem isközvetlenül. (Szerinted ez meg már nem az.)”
Azért gondolom így, mert a DOS-ban egy árva 386-os utasítás, vagy funkció sincs (task, prioritás, memvédelem). Szerintem a DOS-ban indított taszk analóg a virtualizációval meg a CPU emulációval (bochs). Az indított dolgoknak semmi köze az alaprendszerhez mert, architektúrálisan függetlenek (persze kommunikálhatnak).

„Tehát a mondat helytálló:lehet taskot indítani.”
Ebben az értelemben igen.

„Arra gondoltam, hogy”
Tudom, pontosan, hogy mire gondoltál, csak poénkodtam. (Csak nem vetted a lapot.)

„az a perverzió, ha ebben az esetben egy 32 bites taszkból hívogatod a 16 bites „drájvereket”.”
Akkor mi az, amikor (kicsit nagyképűen :))))”drivereket” írtam assemblerben. 🙂 (Vagy c függvényeket assemblerben.) Ez inkább perverzitás. :)))

„Az indított dolgoknak semmi köze az alaprendszerhez”
Itt jött be a félreértés… (vagyis nem is volt félreértés, mert ugyanarról beszéltünk).
Adottak az én dos alatt futó programjaim által megvalósított eljárások:
– bár ezt nem a dos kezeli, de mivel az én programom a dos alatt fut ezért mondtam azt, hogy futtatható task… nem mondhatom azt, hogy linuksz alatt fut és az is nagyképű lenne, ha azt mondanám, hogy a multitasking os-em alatt 🙂
– te pedig azt mondod, hogy ehhez semmi köze a dos-nak – ami igaz – ezért nem alatta fut.