- This topic has 22 hozzászólás, 9 résztvevő, and was last updated 19 years, 9 months telt el by
.
-
Bejegyzés
-
razoli wrote:Tudomásom szerint ekkora méret felett igen megbízhatatlan (igaz a fat amúgy is az).
lehet, hogy igazad van, lehet, hogy nem, mindenesetre othon 3 éve van egy 110 GB-os FAT32 partícióm, és eddig nem tapasztaltam semmi rendkívülit, aminek bármi köze lehetne a méretéhez…
A DOS (és a Win9x) 32 GB-nál többet már nem kezel. Az XP asszem igen, de formázni nem hagyja, azt mkfs-sel kell.
Btw próbált már valaki fél éve folyamatosan használt 28 GBos FAT partíciót törmentesíteni? Egy élmény 😛 Szal nem véletlen a windowsos „korlát”.
Mellesleg a fájlrendszernek nem sok köze van a Samba-hoz, ha írható, akkor tökmindegy hogy milyen típus
(és az NTFS NEM írható, csak buherálva -captive- és nemhiszem produktív környezetben ezt érdemes…)
Mellesleg ha nincs Windows a gépen csak a hálózati klienseken, ne szívasd magad FAT-tal, ext3/reiser neki azt hadd szóljon 🙂root:~# mkfs.vfat /dev/hdb1
mkfs.vfat 2.10 (22 Sep 2003)
mkfs.vfat: /dev/hdb1 contains a mounted file system.most mit tegyek? unmount?
AMD486 wrote:A DOS (és a Win9x) 32 GB-nál többet már nem kezel….már ne haragudj meg, de ekkora hülyeséget honnan vettél?
te nem olvastad kissé fentebb a 110 GB-os FAT 32-rõl szóló élménybeszámolóm?
szerinted csak álmodtam?na!
feltételezésekbe ne bocsájtkozzunk álmokkal kapcsolatban.
Szerencséd van, hogy megy, de én nem bízom a fatban, igaz nincs is szükségem rá, mert nem kell winnel kommunikálnom sehogyan sem.
De esetleg most már valaki utánanézhetne (bárki aki fórumozna, de unatkozik), hogy mi is a helyzet a szakirodalomban.
- Be kell jelentkezni a hozzászóláshoz.
legutóbbi hsz