- This topic has 144 hozzászólás, 9 résztvevő, and was last updated 16 years, 1 months telt el by
.
-
Bejegyzés
-
lacix wrote:Csakhogy az ich10r nem tud se usb 3.0-át, se sata 3.0-át.
No, legelőször is. Rajtad kívül senki nem beszélt az ich10r-ről.
Cseszheted, ha az ichxxr usb 3.0-át tudó chiped mit tud, ha a az i7-es cpu, amit beleteszel 2 GB/s képes a vezérlő felé csupán. (Persze gondolom át lehet csoportosítani a pci slotok felől oda, mert minek oda 36x-os.)
És azt is cseszheted, hogy az ich10 nem képes usb ill. sata 3.0-ra, amikor a sata 2.0 6x is meghaladja a 2 GB/s-ot. Tehát épp ezt írtam, hogy a jelen is meghaladja a 2 GB/s-ot, ha nem oda, hanem ide teszed, erre jössz ezzel az ich10r nem tudja az usb 3.0-át… és? Mit változtat ez a tényeken?lacix wrote:Mivel kb sosem megy minden max-on, ezért ezt nem is érezzük meg.Valószínűleg egy raid tömbnél lehetnek olyan pillanatok, amikor azon a „maxon” megy/mennek. Így, ha kihasználod a 6 satát, akkor már vége… :DDD
Bár a legjobb ssd-k (és nem füzérek) – jelen pillanatban – úgy kb. 2,7 Gb/s igényelhetnek, így a 16-ból marad még 2 szabadon, ami viszont nem elég csak egy fél pcie 1x-hez és van belőle 6, meg az usb, meg a lan, meg a…. Úgyhogy el lehet képzelni egy olyan konfigot, ami képes ezt túlszárnyalni. Jó kis pénzbe kerülhet, de meg lehet csinálni. :DDD (És szerintem nem olyan elvetemült dolog egy 6-os raid tömböt csinálni.)lacix wrote:Csakhogy az ich10r nem tud se usb 3.0-át, se sata 3.0-át.No, legelőször is. Rajtad kívül senki nem beszélt az ich10r-ről.
Cseszheted, ha az ichxxr usb 3.0-át tudó chiped mit tud, ha a az i7-es cpu, amit beleteszel 2 GB/s képes a vezérlő felé csupán. (Persze gondolom át lehet csoportosítani a pci slotok felől oda, mert minek oda 36x-os.)
És azt is cseszheted, hogy az ich10 nem képes usb ill. sata 3.0-ra, amikor a sata 2.0 6x is meghaladja a 2 GB/s-ot. Tehát épp ezt írtam, hogy a jelen is meghaladja a 2 GB/s-ot, ha nem oda, hanem ide teszed, erre jössz ezzel az ich10r nem tudja az usb 3.0-át… és? Mit változtat ez a tényeken?lacix wrote:Mivel kb sosem megy minden max-on, ezért ezt nem is érezzük meg.Valószínűleg egy raid tömbnél lehetnek olyan pillanatok, amikor azon a „maxon” megy/mennek. Így, ha kihasználod a 6 satát, akkor már vége… :DDD
Bár a legjobb ssd-k (és nem füzérek) – jelen pillanatban – úgy kb. 2,7 Gb/s igényelhetnek, így a 16-ból marad még 2 szabadon, ami viszont nem elég csak egy fél pcie 1x-hez és van belőle 6, meg az usb, meg a lan, meg a…. Úgyhogy el lehet képzelni egy olyan konfigot, ami képes ezt túlszárnyalni. Jó kis pénzbe kerülhet, de meg lehet csinálni. :DDD (És szerintem nem olyan elvetemült dolog egy 6-os raid tömböt csinálni.)gabaman wrote:Elméletileg pontosan négyet: 16/5=4.Csakhogy én nem azt akarom, hogy az utolsó tötyögjön. 😉 Most mi értelme lenne egy pl. egy raid tömbbe betenni egy leggyengébb láncszemet… mert simán el tudom képzelni, hogy így történik… a jobbik eset az, hogy mind lelassul.
Valójában elbír hármat, de négyet már nem: 16/6=több mint 3.
Ezt meg gondold át, mert még elméletben sem igaz… 😀 16/6=2,67, ami kevesebb, mint 3. 😉
gabaman wrote:Elméletileg pontosan négyet: 16/5=4.Csakhogy én nem azt akarom, hogy az utolsó tötyögjön. 😉 Most mi értelme lenne egy pl. egy raid tömbbe betenni egy leggyengébb láncszemet… mert simán el tudom képzelni, hogy így történik… a jobbik eset az, hogy mind lelassul.
Valójában elbír hármat, de négyet már nem: 16/6=több mint 3.
Ezt meg gondold át, mert még elméletben sem igaz… 😀 16/6=2,67, ami kevesebb, mint 3. 😉
Amúgy visszatérve arra a problémára, hogy miért a video irányba megy a 36, és nem 32: azt az megállapítást tették, amit én is „mihez az usb 3.0”, vagyis úgy gondolják, hogy hamarabb jön el az idő, amikor két 18x-os kártyád lesz, mint, hogy az adattárolásodhoz 2 GB/s kelljen. :DDD
Mert az azért kevésbé valószínű – ha nem is lehetetlen – hogy egy átlag felhasználó legalább fél millió ft értékű 30, max. 60 GB-os ssd-ekkel nyomja tele a gépét. :DDDAmúgy visszatérve arra a problémára, hogy miért a video irányba megy a 36, és nem 32: azt az megállapítást tették, amit én is „mihez az usb 3.0”, vagyis úgy gondolják, hogy hamarabb jön el az idő, amikor két 18x-os kártyád lesz, mint, hogy az adattárolásodhoz 2 GB/s kelljen. :DDD
Mert az azért kevésbé valószínű – ha nem is lehetetlen – hogy egy átlag felhasználó legalább fél millió ft értékű 30, max. 60 GB-os ssd-ekkel nyomja tele a gépét. :DDDHa senki sem tudja miről beszélek, jöjjön a megfejtés:
vizsla wrote:gabaman wrote:Elméletileg pontosan négyet: 16/5=4.Csakhogy én nem azt akarom, hogy az utolsó tötyögjön. 😉
Nincs „tötyögés”, a modern csatolók jól ki tudják tölteni a sávszélességet, nem úgy mint a régi PCI busz. Mert ez esetben nincs sávszélesség keskenyedés. Ugyanis:
DMI: 2GB/s = 16Gb/s (a DMI 1:1-ben viszi át az adatokat, ezért 16Gb/s = 16Gbaud/s)
USB 3.0: 5Gbaud/s = 4Gb/s = 500MB/s16Gb/s / 5Gbaud/s = 16Gb/s / 4Gb/s = 4
Tehát 16/5=4, mert a 16 és az 5 más mértékegységű.
Ugyanez byte (GB) alapon: 2/0,5=4 (így már látszatra is jó 😉 ).vizsla wrote:Valójában elbír hármat, de négyet már nem: 16/6=több mint 3.
Ezt meg gondold át, mert még elméletben sem igaz… 😀 16/6=2,67, ami kevesebb, mint 3. 😉
DMI: 2GB/s = 16Gb/s
S-ATA3: 6Gbaud/s = 4.8Gb/s = 600MB/s16Gb/s / 6Gbaud/s = 16Gb/s / 4.8Gb/s = 3,33
Tehát 16/6=3,33, mert a 16 és a 6 más mértékegységű.
Ugyanez byte (GB) alapon: 2/0,6=3,33 (így már látszatra is jó 😉 ).De mi a baud? A másodpercenként átvitt szimbólum neve. Az USB 3.0 és az S-ATA 6Gbit esetén a vonali sebesség és az adatátviteli sebesség különböző. A PCI Express csatolóhoz hasonlóan egy „8 a 10-ből” kódolást használnak (a hossz és a jelminőség javítására), azaz minden átvitt 10 bitből 8 tartalmaz adatot. Ezért visz át az 5Gb/s sebességű USB 3.0 valójában 500MB/s adatot, az S-ATA 6Gb/s melett csak 600MB/s-ot. De nem azért, mert itt 10 a valtószám (korábban poénkodtam ezen). Hogy ne legyen keveredés, a vonali sebességet baud, az adatátvitelt bit mértékegységben tüntetik fel. Legalábbis sok helyen, de a bulvárban nem, ezért „lázadoznak” páran, hogy a 3Gb/s sebességű S-ATA 2 miért nem visz át 375MB/s-ot, miért csak 300MB/s-ot mikor tudna többet is (pedig nem).
Tehát:
USB 3.0 vonali sebesség: 5Gb/s (=5Gbaud/s a megkülönböztetés miatt)
USB 3.0 átviteli sebesség: 4Gb/s = 500MB/sS-ATA 3 vonali sebesség: 6Gb/s (=6Gbaud/s a megkülönböztetés miatt)
S-ATA 3 átviteli sebesség: 4.8Gb/s = 600MB/shttp://en.wikipedia.org/wiki/SATA
http://en.wikipedia.org/wiki/USB
http://en.wikipedia.org/wiki/8b/10b_encodingHa senki sem tudja miről beszélek, jöjjön a megfejtés:
vizsla wrote:gabaman wrote:Elméletileg pontosan négyet: 16/5=4.Csakhogy én nem azt akarom, hogy az utolsó tötyögjön. 😉
Nincs „tötyögés”, a modern csatolók jól ki tudják tölteni a sávszélességet, nem úgy mint a régi PCI busz. Mert ez esetben nincs sávszélesség keskenyedés. Ugyanis:
DMI: 2GB/s = 16Gb/s (a DMI 1:1-ben viszi át az adatokat, ezért 16Gb/s = 16Gbaud/s)
USB 3.0: 5Gbaud/s = 4Gb/s = 500MB/s16Gb/s / 5Gbaud/s = 16Gb/s / 4Gb/s = 4
Tehát 16/5=4, mert a 16 és az 5 más mértékegységű.
Ugyanez byte (GB) alapon: 2/0,5=4 (így már látszatra is jó 😉 ).vizsla wrote:Valójában elbír hármat, de négyet már nem: 16/6=több mint 3.
Ezt meg gondold át, mert még elméletben sem igaz… 😀 16/6=2,67, ami kevesebb, mint 3. 😉
DMI: 2GB/s = 16Gb/s
S-ATA3: 6Gbaud/s = 4.8Gb/s = 600MB/s16Gb/s / 6Gbaud/s = 16Gb/s / 4.8Gb/s = 3,33
Tehát 16/6=3,33, mert a 16 és a 6 más mértékegységű.
Ugyanez byte (GB) alapon: 2/0,6=3,33 (így már látszatra is jó 😉 ).De mi a baud? A másodpercenként átvitt szimbólum neve. Az USB 3.0 és az S-ATA 6Gbit esetén a vonali sebesség és az adatátviteli sebesség különböző. A PCI Express csatolóhoz hasonlóan egy „8 a 10-ből” kódolást használnak (a hossz és a jelminőség javítására), azaz minden átvitt 10 bitből 8 tartalmaz adatot. Ezért visz át az 5Gb/s sebességű USB 3.0 valójában 500MB/s adatot, az S-ATA 6Gb/s melett csak 600MB/s-ot. De nem azért, mert itt 10 a valtószám (korábban poénkodtam ezen). Hogy ne legyen keveredés, a vonali sebességet baud, az adatátvitelt bit mértékegységben tüntetik fel. Legalábbis sok helyen, de a bulvárban nem, ezért „lázadoznak” páran, hogy a 3Gb/s sebességű S-ATA 2 miért nem visz át 375MB/s-ot, miért csak 300MB/s-ot mikor tudna többet is (pedig nem).
Tehát:
USB 3.0 vonali sebesség: 5Gb/s (=5Gbaud/s a megkülönböztetés miatt)
USB 3.0 átviteli sebesség: 4Gb/s = 500MB/sS-ATA 3 vonali sebesség: 6Gb/s (=6Gbaud/s a megkülönböztetés miatt)
S-ATA 3 átviteli sebesség: 4.8Gb/s = 600MB/shttp://en.wikipedia.org/wiki/SATA
http://en.wikipedia.org/wiki/USB
http://en.wikipedia.org/wiki/8b/10b_encodingvizsla wrote:lacix wrote:Csakhogy az ich10r nem tud se usb 3.0-át, se sata 3.0-át.No, legelőször is. Rajtad kívül senki nem beszélt az ich10r-ről.
Az igaz, hogy nem beszéltél róla, csak azt linkelted.
vizsla wrote:Cseszheted, ha az ichxxr usb 3.0-át tudó chiped mit tud, ha a az i7-es cpu, amit beleteszel 2 GB/s képes a vezérlő felé csupán. (Persze gondolom át lehet csoportosítani a pci slotok felől oda, mert minek oda 36x-os.)
És azt is cseszheted, hogy az ich10 nem képes usb ill. sata 3.0-ra, amikor a sata 2.0 6x is meghaladja a 2 GB/s-ot. Tehát épp ezt írtam, hogy a jelen is meghaladja a 2 GB/s-ot, ha nem oda, hanem ide teszed, erre jössz ezzel az ich10r nem tudja az usb 3.0-át… és? Mit változtat ez a tényeken?A tényeken nem változtat, arra gondoltam, hogy a következő chipkészletnél, amik már támogatják ezeket az új dolgokat, már lehet jobban megoldják.
vizsla wrote:lacix wrote:Mivel kb sosem megy minden max-on, ezért ezt nem is érezzük meg.Valószínűleg egy raid tömbnél lehetnek olyan pillanatok, amikor azon a „maxon” megy/mennek. Így, ha kihasználod a 6 satát, akkor már vége… :DDD
Bár a legjobb ssd-k (és nem füzérek) – jelen pillanatban – úgy kb. 2,7 Gb/s igényelhetnek, így a 16-ból marad még 2 szabadon, ami viszont nem elég csak egy fél pcie 1x-hez és van belőle 6, meg az usb, meg a lan, meg a…. Úgyhogy el lehet képzelni egy olyan konfigot, ami képes ezt túlszárnyalni. Jó kis pénzbe kerülhet, de meg lehet csinálni. :DDD (És szerintem nem olyan elvetemült dolog egy 6-os raid tömböt csinálni.)Gabaman írása alapján 2,7Gb/s-et nem is vihet át a sata2 ;D
vizsla wrote:lacix wrote:Csakhogy az ich10r nem tud se usb 3.0-át, se sata 3.0-át.No, legelőször is. Rajtad kívül senki nem beszélt az ich10r-ről.
Az igaz, hogy nem beszéltél róla, csak azt linkelted.
vizsla wrote:Cseszheted, ha az ichxxr usb 3.0-át tudó chiped mit tud, ha a az i7-es cpu, amit beleteszel 2 GB/s képes a vezérlő felé csupán. (Persze gondolom át lehet csoportosítani a pci slotok felől oda, mert minek oda 36x-os.)
És azt is cseszheted, hogy az ich10 nem képes usb ill. sata 3.0-ra, amikor a sata 2.0 6x is meghaladja a 2 GB/s-ot. Tehát épp ezt írtam, hogy a jelen is meghaladja a 2 GB/s-ot, ha nem oda, hanem ide teszed, erre jössz ezzel az ich10r nem tudja az usb 3.0-át… és? Mit változtat ez a tényeken?A tényeken nem változtat, arra gondoltam, hogy a következő chipkészletnél, amik már támogatják ezeket az új dolgokat, már lehet jobban megoldják.
vizsla wrote:lacix wrote:Mivel kb sosem megy minden max-on, ezért ezt nem is érezzük meg.Valószínűleg egy raid tömbnél lehetnek olyan pillanatok, amikor azon a „maxon” megy/mennek. Így, ha kihasználod a 6 satát, akkor már vége… :DDD
Bár a legjobb ssd-k (és nem füzérek) – jelen pillanatban – úgy kb. 2,7 Gb/s igényelhetnek, így a 16-ból marad még 2 szabadon, ami viszont nem elég csak egy fél pcie 1x-hez és van belőle 6, meg az usb, meg a lan, meg a…. Úgyhogy el lehet képzelni egy olyan konfigot, ami képes ezt túlszárnyalni. Jó kis pénzbe kerülhet, de meg lehet csinálni. :DDD (És szerintem nem olyan elvetemült dolog egy 6-os raid tömböt csinálni.)Gabaman írása alapján 2,7Gb/s-et nem is vihet át a sata2 ;D
- Be kell jelentkezni a hozzászóláshoz.
legutóbbi hsz