Kezdőlap › Fórumok › Adattárolók problémái › Winchester vásárlás – megbízhatóság, méret
- This topic has 66 hozzászólás, 11 résztvevő, and was last updated 16 years telt el by
salaud.
-
SzerzőBejegyzés
-
2009-02-02-18:08 #2181917salaud wrote:Seagate-el meg most épp firmware problémák vannak az 500 gb-os kategóriában.
Erről halhatnék bővebben?
(Mit jelent a kategória, meg milyen problémák…?)2009-02-02-18:08 #2181918salaud wrote:Seagate-el meg most épp firmware problémák vannak az 500 gb-os kategóriában.Erről halhatnék bővebben?
(Mit jelent a kategória, meg milyen problémák…?)2009-02-02-18:14 #2181919Wait wrote:Tervezem, hogy a közeljövőben winchestert vásárolok, lehetőleg 1 terra-byte-osat, esetleg nagyobbat (1,5). Eddig három féle HDD-t
Azt azért tartsd szem előtt, hogy ezeknél a merevlemezeknél nagyobb az adatsűrűség, ezáltal „sérülékenyebbek” – főként a korai termékek.
Persze, ha két 500-ast használsz helyette, az többet fogyaszt, de pl. raid-ben lehet 1000-es, úgy, hogy még gyorsabb is lesz. (És igazából a pc-ken manapság a merevlemez sebessége a gyenge pont.)2009-02-02-18:14 #2181920Wait wrote:Tervezem, hogy a közeljövőben winchestert vásárolok, lehetőleg 1 terra-byte-osat, esetleg nagyobbat (1,5). Eddig három féle HDD-t
Azt azért tartsd szem előtt, hogy ezeknél a merevlemezeknél nagyobb az adatsűrűség, ezáltal „sérülékenyebbek” – főként a korai termékek.
Persze, ha két 500-ast használsz helyette, az többet fogyaszt, de pl. raid-ben lehet 1000-es, úgy, hogy még gyorsabb is lesz. (És igazából a pc-ken manapság a merevlemez sebessége a gyenge pont.)2009-02-02-18:47 #2181921vizsla wrote:salaud wrote:Seagate-el meg most épp firmware problémák vannak az 500 gb-os kategóriában.Erről halhatnék bővebben?
(Mit jelent a kategória, meg milyen problémák…?)http://prohardver.hu/hir/komoly_bajok_vannak_a_seagate-nel.html
vizsla wrote:Persze, ha két 500-ast használsz helyette, az többet fogyaszt, de pl. raid-ben lehet 1000-es, úgy, hogy még gyorsabb is lesz. (És igazából a pc-ken manapság a merevlemez sebessége a gyenge pont.)Szerintem nem éri meg raid0-val játszani. Csak nagy fájlok kezelésénél lesz gyorsabb.
2009-02-02-18:47 #2181922vizsla wrote:salaud wrote:Seagate-el meg most épp firmware problémák vannak az 500 gb-os kategóriában.Erről halhatnék bővebben?
(Mit jelent a kategória, meg milyen problémák…?)http://prohardver.hu/hir/komoly_bajok_vannak_a_seagate-nel.html
vizsla wrote:Persze, ha két 500-ast használsz helyette, az többet fogyaszt, de pl. raid-ben lehet 1000-es, úgy, hogy még gyorsabb is lesz. (És igazából a pc-ken manapság a merevlemez sebessége a gyenge pont.)Szerintem nem éri meg raid0-val játszani. Csak nagy fájlok kezelésénél lesz gyorsabb.
2009-02-02-19:43 #2181923lacix wrote:http://prohardver.hu/hir/komoly_bajok_vannak_a_seagate-nel.htmlKöszi, nem tudtam róla… igaz nem is nézegettem mostanában a merevlemezeket, sőt a a forint ez éves állása szerint vásárolni sem a legjobb ötlet. 😉
lacix wrote:Szerintem nem éri meg raid0-val játszani. Csak nagy fájlok kezelésénél lesz gyorsabb.Ez relatív, hogy mit nevezel nagyobb file-oknak, meg mik a beállítások. De a legtöbb olyan file-nál, ahol nagy igény van a gyorsaságra (filmek szerkesztése, lejátszása; hangok és animációk szerkesztése; komolyabb programok betöltődése igen nagy különbség van). (Az más kérdés, hogy egy két byte-os text file-nál nem, de attól a tároló kapacitás nőni fog.)
Ráadásul sw raid esetében lehetőség van arra, hogy a lemezek egy másik részén meg a biztonság irányába menjünk el. Ekkor az írás nem, de az olvasás gyorsabb lesz. (E kettő elég költséghatékony módszer és a gagyi hw-es megoldásoknál gyorsabb megoldást nyújt jelentéktelen erőforrás felhasználásával.)
Nálam bevált, csak azt tudom mondani. 🙂2009-02-02-19:43 #2181924lacix wrote:http://prohardver.hu/hir/komoly_bajok_vannak_a_seagate-nel.htmlKöszi, nem tudtam róla… igaz nem is nézegettem mostanában a merevlemezeket, sőt a a forint ez éves állása szerint vásárolni sem a legjobb ötlet. 😉
lacix wrote:Szerintem nem éri meg raid0-val játszani. Csak nagy fájlok kezelésénél lesz gyorsabb.Ez relatív, hogy mit nevezel nagyobb file-oknak, meg mik a beállítások. De a legtöbb olyan file-nál, ahol nagy igény van a gyorsaságra (filmek szerkesztése, lejátszása; hangok és animációk szerkesztése; komolyabb programok betöltődése igen nagy különbség van). (Az más kérdés, hogy egy két byte-os text file-nál nem, de attól a tároló kapacitás nőni fog.)
Ráadásul sw raid esetében lehetőség van arra, hogy a lemezek egy másik részén meg a biztonság irányába menjünk el. Ekkor az írás nem, de az olvasás gyorsabb lesz. (E kettő elég költséghatékony módszer és a gagyi hw-es megoldásoknál gyorsabb megoldást nyújt jelentéktelen erőforrás felhasználásával.)
Nálam bevált, csak azt tudom mondani. 🙂2009-02-02-21:23 #2181925vizsla wrote:Ez relatív, hogy mit nevezel nagyobb file-oknak, meg mik a beállítások. De a legtöbb olyan file-nál, ahol nagy igény van a gyorsaságra (filmek szerkesztése, lejátszása; hangok és animációk szerkesztése; komolyabb programok betöltődése igen nagy különbség van). (Az más kérdés, hogy egy két byte-os text file-nál nem, de attól a tároló kapacitás nőni fog.)
Ráadásul sw raid esetében lehetőség van arra, hogy a lemezek egy másik részén meg a biztonság irányába menjünk el. Ekkor az írás nem, de az olvasás gyorsabb lesz. (E kettő elég költséghatékony módszer és a gagyi hw-es megoldásoknál gyorsabb megoldást nyújt jelentéktelen erőforrás felhasználásával.)
Nálam bevált, csak azt tudom mondani. 🙂Erről írnál esetleg bővebben?
Mekkora file mérettől számít és milyen beállításokra gondolsz?
Ha nekem arra lenne szükségem, hogy az olvasás a lehető leggyorsabb legyen akkor milyen szoftveres megoldás lenne a legideálisabb?
Biztonsági irány alatt a backupokat érted? Mert ha igen akkor az nálam nem lényeges, arra van egy teljesen külön vinyó.Pár hónap múlva új gépet fogok venni, 2db 500Gb-os SATA lemezben gondolkoztam, raid-el 1TB-ossá alakítva, de nem tudom melyik raid megoldás lenne az ideális, plusz formázásnál melyik filerendszer és annak milyen beállításaival érhetném el a legoptimálisabb eredményt.
Leginkább nagy fájlokat tárolnék rajta, 1Gb és afölöttiek.
Jelenleg XFS-en vannak, de semmilyen plusz beállításokat nem csináltam.2009-02-02-21:23 #2181926vizsla wrote:Ez relatív, hogy mit nevezel nagyobb file-oknak, meg mik a beállítások. De a legtöbb olyan file-nál, ahol nagy igény van a gyorsaságra (filmek szerkesztése, lejátszása; hangok és animációk szerkesztése; komolyabb programok betöltődése igen nagy különbség van). (Az más kérdés, hogy egy két byte-os text file-nál nem, de attól a tároló kapacitás nőni fog.)
Ráadásul sw raid esetében lehetőség van arra, hogy a lemezek egy másik részén meg a biztonság irányába menjünk el. Ekkor az írás nem, de az olvasás gyorsabb lesz. (E kettő elég költséghatékony módszer és a gagyi hw-es megoldásoknál gyorsabb megoldást nyújt jelentéktelen erőforrás felhasználásával.)
Nálam bevált, csak azt tudom mondani. 🙂Erről írnál esetleg bővebben?
Mekkora file mérettől számít és milyen beállításokra gondolsz?
Ha nekem arra lenne szükségem, hogy az olvasás a lehető leggyorsabb legyen akkor milyen szoftveres megoldás lenne a legideálisabb?
Biztonsági irány alatt a backupokat érted? Mert ha igen akkor az nálam nem lényeges, arra van egy teljesen külön vinyó.Pár hónap múlva új gépet fogok venni, 2db 500Gb-os SATA lemezben gondolkoztam, raid-el 1TB-ossá alakítva, de nem tudom melyik raid megoldás lenne az ideális, plusz formázásnál melyik filerendszer és annak milyen beállításaival érhetném el a legoptimálisabb eredményt.
Leginkább nagy fájlokat tárolnék rajta, 1Gb és afölöttiek.
Jelenleg XFS-en vannak, de semmilyen plusz beállításokat nem csináltam. -
SzerzőBejegyzés
- Be kell jelentkezni a hozzászóláshoz.
legutóbbi hsz