Hozzászólások
-
Bejegyzés
-
Vagy alaplapi raid-del (linux alatt dmraid kezeli).
Nekem ich8r, ich9r és ich10r-en volt raid0-m, rajta ubuntu és win (xp, később vista).
(Rengeteget kínlódtam vele és végül inkább megszabadultam tőle.)vizsla wrote:Netre max tmpfs-t használnék, de a gyorsulás legalább egy 90%-ot lefed, olyan átlagos használatnál, ahol a raid szóba jöhet, értelmes.Szinte semmilyen gyorsulást nem fogsz észrevenni átlagos használatnál, ahol csak pár megás fájlok jönnek szóba.
Ha az átlagos használat alatt netezős, filmezős, office-os dolgot értünk.vizsla wrote:Vegyük az elméleti egyszerű esetet:
nr: keresés + olvasás ? r: keresés + olvasás/2 + összeállítás
olvasás/2 ? összeállításNem értem a jelölésed.
vizsla wrote:Na, most az összeállítás a memóriában megy (erős cpu-val), amíg az olvasási művelet a lassú merevlemezeken. Tehát a lassulás elég valószínűtlennek tűnik, kivéve, ha kevés a memória és foglalt a cpu.Két vinyós raid0-nál nagyon kicsi erőforrás kell ehhez (1-2% core2-nél).
vizsla wrote:Netre max tmpfs-t használnék, de a gyorsulás legalább egy 90%-ot lefed, olyan átlagos használatnál, ahol a raid szóba jöhet, értelmes.Szinte semmilyen gyorsulást nem fogsz észrevenni átlagos használatnál, ahol csak pár megás fájlok jönnek szóba.
Ha az átlagos használat alatt netezős, filmezős, office-os dolgot értünk.vizsla wrote:Vegyük az elméleti egyszerű esetet:
nr: keresés + olvasás ? r: keresés + olvasás/2 + összeállítás
olvasás/2 ? összeállításNem értem a jelölésed.
vizsla wrote:Na, most az összeállítás a memóriában megy (erős cpu-val), amíg az olvasási művelet a lassú merevlemezeken. Tehát a lassulás elég valószínűtlennek tűnik, kivéve, ha kevés a memória és foglalt a cpu.Két vinyós raid0-nál nagyon kicsi erőforrás kell ehhez (1-2% core2-nél).
vizsla wrote:Ez relatív, hogy mit nevezel nagyobb file-oknak, meg mik a beállítások. De a legtöbb olyan file-nál, ahol nagy igény van a gyorsaságra (filmek szerkesztése, lejátszása; hangok és animációk szerkesztése; komolyabb programok betöltődése igen nagy különbség van).Igen, ezekre gondoltam, itt gyorsabb lesz.
De egyszerű netes használatra felesleges (ott még lassíthat is, mivel nagyobb lesz az elérési idő).vizsla wrote:Ráadásul sw raid esetében lehetőség van arra, hogy a lemezek egy másik részén meg a biztonság irányába menjünk el. Ekkor az írás nem, de az olvasás gyorsabb lesz. (E kettő elég költséghatékony módszer és a gagyi hw-es megoldásoknál gyorsabb megoldást nyújt jelentéktelen erőforrás felhasználásával.)
Nálam bevált, csak azt tudom mondani. 🙂Azt hiszem az inteles fakeraid is tudja keverten.
birno wrote:Erről írnál esetleg bővebben?
Mekkora file mérettől számít és milyen beállításokra gondolsz?
Ha nekem arra lenne szükségem, hogy az olvasás a lehető leggyorsabb legyen akkor milyen szoftveres megoldás lenne a legideálisabb?
Biztonsági irány alatt a backupokat érted? Mert ha igen akkor az nálam nem lényeges, arra van egy teljesen külön vinyó.Akkor neked a raid0 lenne jó. Viszont ha az egyik vinyó kiesik, akkor annyi minden adatnak.
Persze ha ott a backup, akkor csak kényelmetlenséged lesz belőle, mire újra szerzel egy ugyanolyan vinyót, mint ami meghalt és visszaállítod a raid-et.birno wrote:Pár hónap múlva új gépet fogok venni, 2db 500Gb-os SATA lemezben gondolkoztam, raid-el 1TB-ossá alakítva, de nem tudom melyik raid megoldás lenne az ideális, plusz formázásnál melyik filerendszer és annak milyen beállításaival érhetném el a legoptimálisabb eredményt.
Leginkább nagy fájlokat tárolnék rajta, 1Gb és afölöttiek.
Jelenleg XFS-en vannak, de semmilyen plusz beállításokat nem csináltam.Ha csak tárolod a nagy fájlokat, akkor felesleges a raid0. Ha ezekkel dolgozol is, csak akkor van értelme. Ebben az esetben a nagy csíkméretet szokták ajánlani.
vizsla wrote:Ez relatív, hogy mit nevezel nagyobb file-oknak, meg mik a beállítások. De a legtöbb olyan file-nál, ahol nagy igény van a gyorsaságra (filmek szerkesztése, lejátszása; hangok és animációk szerkesztése; komolyabb programok betöltődése igen nagy különbség van).Igen, ezekre gondoltam, itt gyorsabb lesz.
De egyszerű netes használatra felesleges (ott még lassíthat is, mivel nagyobb lesz az elérési idő).vizsla wrote:Ráadásul sw raid esetében lehetőség van arra, hogy a lemezek egy másik részén meg a biztonság irányába menjünk el. Ekkor az írás nem, de az olvasás gyorsabb lesz. (E kettő elég költséghatékony módszer és a gagyi hw-es megoldásoknál gyorsabb megoldást nyújt jelentéktelen erőforrás felhasználásával.)
Nálam bevált, csak azt tudom mondani. 🙂Azt hiszem az inteles fakeraid is tudja keverten.
birno wrote:Erről írnál esetleg bővebben?
Mekkora file mérettől számít és milyen beállításokra gondolsz?
Ha nekem arra lenne szükségem, hogy az olvasás a lehető leggyorsabb legyen akkor milyen szoftveres megoldás lenne a legideálisabb?
Biztonsági irány alatt a backupokat érted? Mert ha igen akkor az nálam nem lényeges, arra van egy teljesen külön vinyó.Akkor neked a raid0 lenne jó. Viszont ha az egyik vinyó kiesik, akkor annyi minden adatnak.
Persze ha ott a backup, akkor csak kényelmetlenséged lesz belőle, mire újra szerzel egy ugyanolyan vinyót, mint ami meghalt és visszaállítod a raid-et.birno wrote:Pár hónap múlva új gépet fogok venni, 2db 500Gb-os SATA lemezben gondolkoztam, raid-el 1TB-ossá alakítva, de nem tudom melyik raid megoldás lenne az ideális, plusz formázásnál melyik filerendszer és annak milyen beállításaival érhetném el a legoptimálisabb eredményt.
Leginkább nagy fájlokat tárolnék rajta, 1Gb és afölöttiek.
Jelenleg XFS-en vannak, de semmilyen plusz beállításokat nem csináltam.Ha csak tárolod a nagy fájlokat, akkor felesleges a raid0. Ha ezekkel dolgozol is, csak akkor van értelme. Ebben az esetben a nagy csíkméretet szokták ajánlani.
vizsla wrote:salaud wrote:Seagate-el meg most épp firmware problémák vannak az 500 gb-os kategóriában.Erről halhatnék bővebben?
(Mit jelent a kategória, meg milyen problémák…?)http://prohardver.hu/hir/komoly_bajok_vannak_a_seagate-nel.html
vizsla wrote:Persze, ha két 500-ast használsz helyette, az többet fogyaszt, de pl. raid-ben lehet 1000-es, úgy, hogy még gyorsabb is lesz. (És igazából a pc-ken manapság a merevlemez sebessége a gyenge pont.)Szerintem nem éri meg raid0-val játszani. Csak nagy fájlok kezelésénél lesz gyorsabb.
vizsla wrote:salaud wrote:Seagate-el meg most épp firmware problémák vannak az 500 gb-os kategóriában.Erről halhatnék bővebben?
(Mit jelent a kategória, meg milyen problémák…?)http://prohardver.hu/hir/komoly_bajok_vannak_a_seagate-nel.html
vizsla wrote:Persze, ha két 500-ast használsz helyette, az többet fogyaszt, de pl. raid-ben lehet 1000-es, úgy, hogy még gyorsabb is lesz. (És igazából a pc-ken manapság a merevlemez sebessége a gyenge pont.)Szerintem nem éri meg raid0-val játszani. Csak nagy fájlok kezelésénél lesz gyorsabb.
A Samsung F1-es széria elég jól sikerült, az is ajánlható.
Még a raid edition vinyókat is nézegesd, a WD-nél ezekre 5 év garancia jár.A Samsung F1-es széria elég jól sikerült, az is ajánlható.
Még a raid edition vinyókat is nézegesd, a WD-nél ezekre 5 év garancia jár.
legutóbbi hsz