Khmm… a multitask onnantól jelent meg, hogy a kérdéses VMS fejlesztő átigazolt. Persze, tudjuk, hogy teljesen kizárt dolog, hogy nem azért igazolt oda, hogy újra megírjon egy VMS-hez hasonló kernelt (mivel az NT kernel felépítésében is hasonlít a VMS kernelhez, és azt sem szabad elfelejteni, hogy az NT megjelent alpha platformra, ami megint nem véletlen).

Mint ahogy a VMS sem az első multitaszkos oprendszer a világon, ezek a játékok a 70-es évekre nagyjából már keresztül-kasul ki voltak találva, kezdve az erőforrások elosztásának algoritmusaival, a holtpontok kivédésével és a többivel. Az más kérdés hogy PC-re ki milyen tempóban tudta implementálni.

Ismét más dolog, hogy az OS/2 régen nyomta a multitaskingot, amikor az ms-nél azon örültek, hogy „jé, arréb tudunk húzni egy ablakot!”.

Lásd mint fent. Ezzel együtt az első normális OS/2 a Warp volt, 95-ben, addigra az NT már rég készen volt.

A VMS biztonságáról meg annyit, hogy mutass egy linket, ami sebezhetőségről számol be…

Kb. hasonló jelenség mint a linux, csak még fokozottabban: van belőle pár száz darab a világon (ráadásul szvsz többségük közvetlenül nem is lóg a neten), ezért aztán nem erre fogják megírni a legtöbb vírusprogramot.

XML serialize nem jó? Azzal mi baja van a dotnetnek? Ne mondd már, hogy nem bír egy megadott formátumú XML-lel a dotnet boldogulni…

Dehogynem, de a dotnetnek van saját dataset osztálya is ami hasonló játék csak kényelmesebb, nem kell xml-lel szarakodni, csak kiadod az SQL parancsot, esetleg paraméterekkel, aztán szépen feltölti neked az adattáblákat, ezek tartalmát aztán te piszkálhatod, az egészet (vagy ha nem akarod akkor csak egy táblát) továbbadhatod egy webservice-nek (vagy bármi másnak), aztán a kliens oldalodon szépen hozzákötheted egy mozdulattal Pl. egy datagridhez vagy bármilyen adatvezérelt kontrollhoz. Vagy azt csinálhatsz vele amit akarsz. Kisebb táblák esetén akár azt is megteheted hogy szerkeszted a tábla tartalmát és visszaküldöd a webservice-en át.

a függvénykönyvtárról meg annyit, hogy rakj fel egy 1.6-os jdk-t, hozzáegy netbeanst az összes bővítménnyel, és mondd meg, hogy mi hiányzik…

Az 1.6-os JDK és a Netbeans 6 béta már valóban elég ütős ahhoz képest hogy java, szépen hozza kb. a .NET 2.0 és a VS 2003 szintjét, de azért a WPF, WCF, WF, DLinQ, XLinQ és többi szépségek amik a .NET 3.5-ben jönnek szintén nem akármik az Orcas-sal. És kb. azok is év végére lesznek készen.  Ha 2005-ben a java és a Netbeans ott tartott volna mint ma akkor jó eséllyel azt választom a .NET helyett, mivel szerettem linuxon dolgozni, ha 2000 környékén tart ott akkor a fene sem szívott volna a Kylix-szal. Csak most 2007 van…

Mér’ a win3x-é mi?
Akkor beszélhetünk a vindózról is. Igen az apple a 7-esben vezette be a 32 bites „igazi cuccot”, amíg a vindóz a win95-ben (ahol imitt, amott úgy kezdetlegesen működtek is, részben a 386-os adta lehetőségek).
(Persze .net programozásból nem is derül ki ez…)

Nos, kevered a szezont a fazonnal. Nem kicsit, de nagyon .  Volt  a MacOS, ami a 7.x előtt egy taszkos volt, kb. ugyanúgy mint a DOS, csak grafikus felülettel. Nem volt benne multitaszk sem kooperatív sem preemptív sem semmilyen. Pontosabban írhattál speciális programokat amiket desktop accessory-nak neveztek, ezeket el tudtad indítani az „alma” menüből, Pl. számológép, de egy mezei alkalmazás nem volt képes erre. De rátehettél egy desktop switcher nevű dolgot a MacOS6-ra, ami arra volt képes hogy több program között lehessen váltani vele (mezei programok, nem DA-k). Aztán ez lett a része az oprendszernek a 7-estől.
Ezzel szemben a win 3.1-ben már volt kooperatív multitaszk, ami azt jelenti hogy tetszőleges számú programot futtathattál anélkül hogy a win3.1-en kívül bármi mást telepítened kellett volna.

Amit – habár a cpu, már 86-ban megjelent – a MS csak 95-ben kezdettkihasználni. Persze, ha a a 386-os teljes lehetőségit ki akartadhasználni, akkor magadnak kellet rá rutint írni, mert még a 98 is csakbontogatta a példát.

92-ben már létezett windows NT is, ami ugyanolyan preemptív multitaszkos volt mint a linux. Ezt a MacOS az OSX előtt nem igazán tudta produkálni. Csak akkortájt horribilis, 16MB memóriát igényelt, ezért a júzerek inkább a win3.1-et vették meg később a 9x-et, még akkor is amikor már volt NT4.

„tudod volt egy Xerox nevű cég aki az egész egeres-ikonos dolgot kitalálta”
Azt persze nem tudod, hogy nem ők találták ki… /Keresd meg, amit a fórumra linkeltem./

Az amcsi bíróság szerint igen. Az Apple megpróbálta emiatt perelni az M$-t, de az lett a vége hogy mindketten a xeroxtól lopták az ötletet.

„A DOS-t meg megvették, így az övék.”
Ja ez így működik? Azt hittem a kreativitásról beszélünk, nem a pénzről…

Azért az a DOS nem a DOS 7.0 volt. Nem tudott exe-ket futtatni csak com-okat, csak 12 bites FAT volt benne, nem voltak alkönyvtárak, nem volt pipeline a parancssorban, stb.

„MacOS-ekben ha jól emlékszem a 7.x-ig (de ebben nem vagyok biztos) semmiféle multitask nem volt”
Akkor rosszul emlékszel, mert 85-ben már volt.
http://www.google.com/search?hl=en&q=Switcher+Andy+Hertzfeld+multitasking&btnG=Search

Na ja, olyan külső progi DOS-ra is volt ami multitaszkot csinált (úgy ahogy), úgy hívták desqview. De a 7-es MacOS-ig nem volt a rendszer része.

„A unixok valóban normális multitaszkot tudtak”
„16 biten” elég nehéz is normálisat alkotni

Ez nem igazán a bitek számától függ hanem a proci architektúrától. De x86-on az i386 előtt tényleg macerás volt.

A vindóz lopta az abalakokat, mai napig lopja. A dos sem az övék…

Ja. Pont ugyanonnan ahonnan a Mac (és a linux) is, tudod volt egy Xerox nevű cég aki az egész egeres-ikonos dolgot kitalálta. A DOS-t meg megvették, így az övék. Nem mintha 2007-ben ennek annyira nagy jelentősége lenne…

Amúgy szvsz az IPOD sem volt annyira egetverően nagy újdonság, winchesteres mp3 lejátszó akkor már ezer éve volt. A nagy buli a webáruházzal összekötés volt, de ebben sem a webáruház volt a nagy mutatvány hanem az hogy a kiadókat rávették a forgalmazásra.

Igen, a 7.0-ban vezették be a „co-operative multitasking”-ot. És kapaszkodj a gatyádba, 199[red]1[/red]. május 13-án! Míg a windows 3.0 1990-ben, a 3.1 1992-ben jelent meg. Ez olyan nagy lemaradás a win-hez képest? Nehogy már! Azt meg újra ne feledjük, hogy unix-éknál már ekkor régen (1970-es évek) megvolt (igaz, a felület nem volt olyan csicsás 😉 )

A gond az hogy ez a multitaszking az OSX-ig nagyjából úgy is maradt, és ha nincs a *nix kernel akkor jó eséllyel máig is 😉

A unixok valóban normális multitaszkot tudtak, ezért is szerettem nagyon a linuxot abban az időszakban amikor a windowst a 3.1 és a 9x jelentette.

Pár apró tény:
1.) A Win9x széria mögött DOS kernel van

Ez így nem teljesen igaz, már a win 311 (windows for workgroups) mögött sem a jó öreg DOS intézte a fájlkezelést (a 3.1-ben viszont még igen, voltak akkortájt ügyes kis memóriarezidens progik amikkel ezt nyomon is lehetett követni). De a win3.1-nek sem ez volt a legnagyobb baja, hanem a kooperatív multitaszk. Azaz ha volt 2 programod, mondjuk A és B akkor ha A úgy döntött hogy neki már nem kell a prociidő (Pl. billentyűleütésre vár) akkor továbbadta azt B-nek. Aztán B ugyanígy tett. Ha pedig valamelyik végtelen ciklusba esett akkor nem volt az a hatalom ami kilőhette őket. Ez volt a gáz a win3.x-ekben, de a 9x sem igazán oldotta meg a kérdést. A MacOS-ekben ha jól emlékszem a 7.x-ig (de ebben nem vagyok biztos) semmiféle multitask nem volt, egyedüli lehetőséged hasonlóra a desktop accessories programok írása volt (ezek speciálisan így megírt kicsi progik voltak kooperatív multitaszkkal), majd megjelent a több progi futtatásának a lehetősége, de ez legalábbis amíg én maceztem közelebb állt a programok közti váltás lehetőségéhez mint a linuxnál vagy NT-nél ismert multitaszkhoz. Gondolom végül ezért is cserélték le a kernelt.

2.) A WinNT széria mögött egy erősen lebutított VMS kernel van (a VMS-t kbre lehetetlen feltörni, nemcsak azért, mert by design a legbiztonságosabb rendszer, hanem azért is, mert nem lenne túl hosszú az a lista, amin felsorolják azokat, akik értenek hozzá; olyan helyeken használják, ahol csak a 100%-os biztonság a megengedhető (bankok, katonaság, vagy pl a szerencsjáték rt)).

Ez így ebben a formájában megint nem igaz. Az NT kernelt a VMS egyik kiugrott fejlesztője csinálta, de más köze nincs hozzá. Másrészt a biztonság nem elsősorban kernel kérdése. Ott is lehetnek lyukak, de a vírusok/férgek/stb. nagy része az automatikusan elinduló e-mail csatolmányokban, a web böngészőn lévő lyukakban, a szerverekben lévő bufferkezelési hülyeségekben és más hasonlókban terjed, és igazán az olyanok segítik elő mint a defaultból rendszergazda XP-s normál user. Ha egy ilyen elindít egy e-mail csatolmányt akkor az gyakorlatilag bármit megtehet a rendszerben, kb. mintha linuxon root joggal ügyködnének a júzerek. Ráadásul XP alatt egy csomó dolgot csak így tudsz megtenni, Pl. a rádió/tv kártya szoftverek nagy része csak adminként fut. Na ez változik a vistával…

Ohh, szegény MS… Ballmer azért nem tud este aludni, mert dotnetfejlesztőknek (vagy inkább script-kiddieknek) megnehezíti az apiszkos-mocskos java az életét. Ha a dotnet annyira hiper-szuper, akkormiért nem működik együtt a java-val? És miért is lenne nehezebb dolgavalakinek a java-val, mint a c#-pal?

Nos, a .NET-ben, különösen a 3.0-ban sokkal-sokkal több osztály, függvény van mint a javában, és a nyelv is sokkal fejlettebb mint a java (ahonnan hiányzik Pl. az operator overloading, property-k, stb).
A nehézség nem a java vs C# hanem a java vs .NET környékén adódik. Próbálj meg megcsinálni egy webservice-t javával és .NET-tel, látni fogod a különbséget. Plusz a .NET-tel a webservice-ben ugyanúgy bármilyen objektumot ki tudok ajánlani mint javában, de mivel itt van dataset-em így a komplett datasetet oda tudom adni a kliens proginak, és pár kattintással össze tudok hozni egy webservice alapon működő adatkezelő klienst. Ha viszont valamelyik oldalon java van akkor meg kell hogy maradjak az általános lehetőségeknél (vagy meg kell írjam a .NET dataset-jét javában).Azt meg gondolom nem kell részleteznem hogy ez Ballmer elftársnak miért is jó… Nagyjából pont ugyanazért amiért a M$ ingyen adja a Visual Studió belépő szintű változatát, és a fejlettebb verziók sem túl drágák, és amiért a Sun is ingyen adja a NetBeans-t, holott a régi szép időkben egy rakás pénzt legombolt a fejlesztőkről érte.