mad-ve

Hozzászólások

10 bejegyzés megtekintése - 21-30 / 36
  • Szerző
    Bejegyzés
  • Hozzászólás: SUSE 9.2 #1985166
    mad-ve
    Felhasználó

      Lényeg a lényeg: szar a suse, ne használd. Azt használd, ami neked jó. A suse nem az.
      [align=right][snapback]125477[/snapback][/align]

      Kisbetu mit ajánlasz suse helyett?
      Ezért akarok mindent kipróbálni teljesben, hogy eldöntsem melyik a jó, ebben persze mások tapasztalatai is tudnak segíteni. Azért próbálkozok suseval, mert azt hallottam, hogy tudja kezelni az msoffice-t. Lehet, hogy hülyeség, de kipróbálom, azt kiderül. Egy stabil rendszert akarok, ugyanakkor nem akarok megszabadulni az msoffice-tól, meg a totalcommandertõl, hacsak nem találok náluk használhatóbbat. Meg nem ártana egy olyan lejátszó programot sem találni, ami minden filmet visz. Mplayer nem megoldás, a filmeim kb. 40%-a nem megy vele..
      Az meg vmivel több mint 300 filmnél elég sok. Persze xp alatt bsplayer ace mega codecs packkal meg gond nélkül viszi mindet..

      Hozzászólás: SUSE 9.2 #1985164
      mad-ve
      Felhasználó

        Na! Hard disk: At least 500 MB; 2.5 GB recommended for standard system
        Erre volt szükségem. A novell oldalán is fel van tüntetve, ez lett volna a válasz a kérdésemre.. Majd jövök a bonyolultabb kérdéseimmel, azokra általában megkapom itt a választ! 😀
        Azért kösz a próbálkozást.

        Hozzászólás: SUSE 9.2 #1985161
        mad-ve
        Felhasználó

          Nem találsz, mert nincs olyan, hogy mindent felteszünk.
          Senki nem tesz fel mindent.

          De ha _mindent_ fel akarsz tenni, akkor tessék:
          A teljes anyag 4.9 GB, ha az rpm-eket 50%-os tömörítéssel számolod, akkor ez 10 giga.

          Hozzászólás: SUSE 9.2 #1985159
          mad-ve
          Felhasználó

            Szeva!

            Már volt uhum, tehát nem az elsõ linuxos próba (mondjuk nem merültem bele túlzottan)… Engem csak az érdekel, hogy az állandó jelleggel telipakolt vinyómon mennyi helyet szabadítsak fel a suse teljes telepítéséhez, biztonságos futásához. Telepítésben nemtom van-e nagy különbség uhu meg suse között, de szeretem a meglepetéseket. Szeretném lehetõleg mindenestül felnyomni, hogy mindent kipróbáljak, ebbõl lesz majd a sok kérdés, amivel fáraszthatlak titeket. Ha kipróbáltam mindent, akkor majd meglátom, hogy mire lesz szükségem, meg mire nem..
            Google meg az egyetlen általam elismert keresõ, mindig azzal kezdek minden keresgélést, de az istenért sem találok egy számadatot sem suse 9.2 pontos helyigényérõl. Ezért kérdem.

            Hozzászólás: SUSE 9.2 #1985157
            mad-ve
            Felhasználó

              Sziasztok!

              Most akarom telepíteni a suse pro 9.2-t, próbának, win mellé, de az a bajom, hogy, hogy nem találok róla sehol adatot, hogy mi a minimális rendszerigénye, elég lesz-e neki a gépem, meg mekkora partíciót „szaggassak” le neki.

              Hozzászólás: software downloads #1981029
              mad-ve
              Felhasználó
                Hozzászólás: Grub… #1982550
                mad-ve
                Felhasználó

                  Ez azért van, mert a rendszerválasztó az a linuxos partíción foglal helyet (/boot), és az állandó vinyó MBR-ébe települt egy kis „programocska” ami ennek adja át a vezérlést. Viszont ha nincs benn a rack, akkor nem tud semmit indítani és meghal.
                  Ha hosszabb távon a racken akarod tartani az Uhu-t akkor érdemes egy indító lemezt készíteni neki és törölni az MBR-t, vagy ami rugalmasabb hozz létre egy pici boot bartíciót a /boot számára az állandó meghajtón. Ekkor max nem idnítja ami nincs bennt, de a grub mûködik…
                  [align=right][snapback]95252[/snapback][/align]

                  Ezt ki tudod nekem fejteni bõvebben?
                  Egyébként meg ha újrarakom uhut, úgy hogy telepítésnél az õ vinyóját jelölöm meg grub helyének, vagy egy floppyt használok indításhoz, akkor ez a probléma megoldódik, vagy az xp-s vinyó oldaláról megmarad?
                  Az megoldás, ha újrarakom xp-t?
                  Márha a grub hagyja..

                  Hozzászólás: Fat 32 nem látszik Uhu alatt… #1979490
                  mad-ve
                  Felhasználó

                    Ha ennyire TC függõ vagy,akkor próbáld ki a Tux Commandert.:)
                    [align=right][snapback]94330[/snapback][/align]

                    Ok!
                    Majd ránézek..
                    Köszi!

                    Hozzászólás: Fat 32 nem látszik Uhu alatt… #1979486
                    mad-ve
                    Felhasználó

                      kelemengabor-hoz kapcsolódva az fstab-ban a mount végén 0 0 legyen !! akkor nem akar ellenõrizni
                      egyébként meg tisztán látszik az üzikbõl, hogy a boot sector környékén van bibi, ami akár fat-tábla probléma is lehet (bár nem vok FAT-guru:PPP), ez lehet magyarázat a „zárolt” könyvtárakra is … tényleg scandisk a lelke, szerencsés esetben még adatvesztésed sem lesz :-O
                      [align=right][snapback]91989[/snapback][/align]

                      Teljes scandisk adatvesztés nélkül lement, zárolt könyvtár maradt…
                      Midnight commanderrel viszont tényleg bele tudok menni ezekbe is, bár magáért a midnightért nem vagyok odáig… Valahogy jobb megszoktam a windows commandert, és utódját a total commandert, és most linux alatt is hasonlót kerestem, és talán a Krusader (amit múltkor g-vel kezdõdõnek hittem) volt a leghasonlóbb, de ezek szerint az sem jó.
                      Viszont azt elmondanátok hogy mit értetek pontosan fstab alatt?

                      Hozzászólás: Fat 32 nem látszik Uhu alatt… #1979479
                      mad-ve
                      Felhasználó

                        Ja meg mióta beállítottam a fatos partíciókat, azóta a bootolásban történt változás:
                        506:bc/59, 507:c8c53 ilyen sorokat ír ki vmivel több, mint egy képernyõnyit aztán ezzel folytatja: Not automatically fixing this.
                        /dev/ide/host0/bus0/target0/lun0/part1 1189374/1378229 clusters dos fsck 2.8, 28 feb 2001 fat 32 lfn
                        WARNING: fat 32 support is still ALPHA
                        There are differences between boot sector and its backup.
                        Differences: (offset:original/backup)
                        3:26/40, 4:43/53, 5:77/57, stb… Van egy pár..
                        Not automatically fixing this.
                        Aztán megy a boot tovább…

                      10 bejegyzés megtekintése - 21-30 / 36