Hozzászólások
- Bejegyzés
Nálam nagyon fontos a windows kliens. Rdiff-et már próbáltam régebben, de pont a windows kliens nehézkessége miatt hagytam fel vele.
Közvetlen tapasztalatom nincs róla, de fórumokon nem túl bíztató tapasztalatokat írnak. 🙁
Igazából a verziókezelés kicsit több, mint amit én akarok, hogy legyen meg mondjuk az utolsó 3 állapotom. Ez gyakran változó fájloknál (mint például a levek) elég sok verziót jelent. És ha a verziókezelő minden verzióhoz teljes fájlt tárol, akkor ez területben is igencsak megugorhat …:O! Na, ez új reménysugár! Ennek akkor utánanézek!Egyébként milyen stabilitási tapasztalataid vannak? Leállások? Hibaelhárítási idő?
Igen, köszönöm, megkaptam.Magyar, így nálam kiesett a lehetőségek közül, de az ftpfs-en azért még agyalok. Az legalább a Debiánban is benne van (és gondolom sok más disztróban is).
UFS? Azt nem használtam még.Gondoltam, legalább egy partíciónövelés és egy fájlrendszernövelés kell az új háttértárra. Kérdés hogy, mekkora a kockázata egy ilyen használat közbeni átméretezésnek?Eddig külföldi szolgáltatókat néztem, ott a legolcsóbb 25 euro 2TB, azaz kb 4000Ft/TB volt, de ott semmi átméretezhetőség, és semmi adatbiztonság, igaz CPU és RAM is van mellé. De nekem valami SLA is kellene.A cloud típusúaknál, szerverben kb 10-15 euroért adnak 20-50GB-ot, ami legalább 10-szer drágább.
Gondolom, azalatt, hogy ott is volt a nagyobb, azt érted, hogy a bekapcsolás után nagyobb háttértárat láttál, mint hardvert, de a fájlrendszered nem nőtt meg, azt neked kellett hozzánövelni az új hardverhez. Ugye?Én több VPS-t is megnéztem, és kétfélét láttam: az egyik fix csomagokat árul, fix méretben, a másik pedig cloud típusú, mint az Amazon. De az Amazonon - azt teszteltem is -, nem lehet növelni a kötetek méretét, csak létrehozni új köteteket. Nem volt egyszerű.Tehát lehet, az is érdekelne, melyik VPS szolgáltató az, amelyik dinamikusan szabja menet közben testre a VPS méretét.Az FTP terület olcsósága szintén meglep. Nem látom a különbséget az IP-vel szerelt géphez kapcsolt tárterület, és az FTP-vel elérhető tárterület fenntartási költségeiben.
Köszi, davfs új nekem, meg fogom nézni.Egyébként azért felhő, mert szabadon méretezhető (méreteződik magától) és megbízható. Ezt a kettőt szerintem csak a felhő tudja.
Akarok egy e-mail szervert létrehozni. Ehhez beállítanék egy nem túl nagy virtuális szervert, amin a rendszer futna.Továbbá lenne egy data mappa, ebben lennének a kiszolgált e-mail címek levelei.Ezt a data mappát nem ezen a szerveren tárolnám, hanem bérelnék valamilyen cloud object tárhelyet, ahol a tárolt mennyiség alapján fizetnék, és nem lenne tárterület limit.Ezt a tárhelyet a virtuális gépen fájlrendszer szinten kell elérnem, hogy az imap szerverem úgy lássa, mint helyi fájlrendszer részét. A webdav-ról olyan emlékeim vannak, hogy az inkább egy fejlesztő protokol, amivel fájlokat másolgathatok innen-oda.Vagy a webdav képes helyi fájlrendszer részévé válni?
Például az s3fs. A tároló felhő az Amazon s3, használni meg ott használom, ahol bemountolom. Csak egyik disztribúcióban sincs csomagban benne. A CentOs régebbi (talán 5) verziójában benne volt, de már onnan is kivették. Az egyedi fordítgatások meg tapasztalataim szerint kockázatosak hosszú távon.Egyébként levlezőszerver alá kellene. Ott nincs nagy sebességre szükség, csak tárolni, tárolni és tárolni ...
legutóbbi hsz