Hozzászólások
-
Bejegyzés
-
medveapu wrote:bepe79 wrote:Kivancsi vagyok, majd beszamolok a vegeredmenyrol. 😉
(b)Epekedve várjuk a beszámolót…minden tekintetben persze (3d azonnali működése és hasonlók)
Meg elobb meg kell erkeznie. (: Gondolom az is par nap lesz.
Azt irtak a Sabayon forumban, hogy az unsecured wireless megy a bcm43xx-el, csak a secured-al / wpa / wps-el lehetnek gondok. Ezen felbuzdulva meg is vettem / megrendeltem a 3.3-as verziot neten ma. Kivancsi vagyok, majd beszamolok a vegeredmenyrol. 😉
Remelem a Red Hat-nek a 4.1-es verziojat hasonlitottak a Vistahoz. Gondolom kb. ilyen kaliberu osszehasonlitas lehetett ez, a Symantec-tol mit is varhatna az ember.. vagy talan az MS meg fizetett is nekik ezert a tesztert. 200akarmennyi hiba, nevetseges! Egyebkent nem is irtam szerintem hulyeseget az elso sorban, ha tenyleg Red Hat volt es nem Fedora, akkor tenyleg valami ezer eves linuxhoz hasonlitottak az XP SP2-ot, vagy a Vista-t. De ezt a cikkben mar nem irjak le, nehogy feny deruljon arra, hogy milyen piti, atlatszo csalas aldozatava valik a tisztelt olvaso. A Windows az Windows neven fut a cikkben, a Red Hat szinten verzioszam nelkul, LOL az egesz…
Remelem a Red Hat-nek a 4.1-es verziojat hasonlitottak a Vistahoz. Gondolom kb. ilyen kaliberu osszehasonlitas lehetett ez, a Symantec-tol mit is varhatna az ember.. vagy talan az MS meg fizetett is nekik ezert a tesztert. 200akarmennyi hiba, nevetseges! Egyebkent nem is irtam szerintem hulyeseget az elso sorban, ha tenyleg Red Hat volt es nem Fedora, akkor tenyleg valami ezer eves linuxhoz hasonlitottak az XP SP2-ot, vagy a Vista-t. De ezt a cikkben mar nem irjak le, nehogy feny deruljon arra, hogy milyen piti, atlatszo csalas aldozatava valik a tisztelt olvaso. A Windows az Windows neven fut a cikkben, a Red Hat szinten verzioszam nelkul, LOL az egesz…
mmp wrote:Írd be 🙂Amúgy a Seamonkey 1.5a-t már régóta használom, ott is sokáig ez volt a baj. Volt, hogy 3-400 mb-ig felment. Most jónak mondható a memóriaigény.
Olyan gyorsan legyalultam es raktam vissza a 2.0.0.3-at, mint a pinty. Azert ilyennek nem szabadna lennie, a seamonkey-t nem ismerem, de azert ilyen szintu memory leakin` meg az IE7-ben sincs, az Opera 9.10 pedig szemmel lathatoan ilyen szempontbol magasan veri a Firefoxot. Raadasul meg gyorsabb is.
mmp wrote:Írd be 🙂Amúgy a Seamonkey 1.5a-t már régóta használom, ott is sokáig ez volt a baj. Volt, hogy 3-400 mb-ig felment. Most jónak mondható a memóriaigény.
Olyan gyorsan legyalultam es raktam vissza a 2.0.0.3-at, mint a pinty. Azert ilyennek nem szabadna lennie, a seamonkey-t nem ismerem, de azert ilyen szintu memory leakin` meg az IE7-ben sincs, az Opera 9.10 pedig szemmel lathatoan ilyen szempontbol magasan veri a Firefoxot. Raadasul meg gyorsabb is.
mmp wrote:about:config – szűrő: cache – browser.cache.memory.capacity – érték, pl: 12888Ilyen nalam nincs sajnos. Megneztem most.
mmp wrote:about:config – szűrő: cache – browser.cache.memory.capacity – érték, pl: 12888Ilyen nalam nincs sajnos. Megneztem most.
Visszavonom az elozoleg irtakat, a hup-os cikkben is leirtam ezt (idezem magam):
Nalam is mar az uj, Firefox 3.0 a4 fejlesztoi valtozat fut, es valoban alig eszi a memoriat:
A kepemen eppen 200 MB RAM-ot zabal, de szokott neha meg feljebb menni…
