Hozzászólások
-
Bejegyzés
-
Hm, az összes MythBusters-részt nem láttam, emlékeim szerint pont azokat se, amikről beszélsz. Bár tény, hogy már én is láttam egy-két „érdekes” megnyilvánulást. Viszont továbbra is védeném, mivel sokkal tudományosabb műsor, mint a kereskedelmi csatornákon futó, tudományos magazinnak aposztrofált műsorok. És igen, én is ismerem az „egy kísérlet nem kísérlet” alapelvet 😉
Szóval az összes hátránya mellett szerintem még mindig ez az egyik legjobb választás, ha „népszerűsítő-tudományos” műsort akarunk (könnyed, szórakoztató, és talán emiatt pontatlan).Megj.: mi a fene van azzal a tux faliórával?
vizsla wrote:A tények makacs dolgok a történelemre pont nem mindig jóuzsolt wrote:Jó, a tudomány kicsit más, mint a történelem, ezért talán egy kicsit sántít a hasonlat.Nem kell mindig megismételni engem 😉
vizsla wrote:Kettős, vagy nem kettős honfoglalás volt? Ez azt hiszem mai napig vita tárgya.
Kleopátra öngyilkossága.
Zsidók szerepe Jézus kivégzésében.
Őszintén megmondom, ezek valamilyen szinten hidegen hagynak. Nem tartozik az érdeklődésem középpontjába, ezért nem is igen olvasok utána, főleg nem ezer különböző forrást 😉 Attól, hogy tudom, hogy a honfoglalás kettős volt, vagy se, attól nem fog változni a „magyarságtudatom”, se bármilyen módon a világnézetem. És nálam az „érdeklődés hiánya” is megvan…
Pont az ilyenek miatt nem rajongok túlzottan a történelemért, mert valahogy mindegyik elmélet (legalábbis elég sok elmélet) védhető meg támadható, és valószínűleg addig, amíg nem lesz időutazás (legalább a múltba), nem dönthető el, hogy melyik az, ami valójában megtörtént (vagy ahogy történt).vizsla wrote:Ott van pl. a mythbusters… ott is néha érdekes dolgokat állítanak, miközben azt mondják, hogy tudományosak (áltudományosnak szokták talán hívni az ilyeneket). (Még olyan is volt, hogy magukat buktatták le. :)) De mindezek ellenére engem szórakoztat
Ott legalább tudományos igényű a műsor. Tehát nem elméleteket próbál tűzön-vízen keresztülvinni, amelyek a valósággal szöges ellentétben vannak, hanem a meglévő „elméleteket” (legendákat) próbának vetik alá.vizsla wrote:** azokban szoktak pl. szavakat másképp (más értelemben) használni, mint ami, csak egyesekben hipertéreznek, ő meg hatásfokozik… mi a különbség? 😀Az, hogy tudományos műnek állítja be a könyveit. Nekem semmi bajom a „fluxuskondenzátorral”, de a szkifik nem úgy „hirdetik magukat”, hogy ez az igazság, és a világ így működik.
Ilyen esetekben ezt szoktam elolvasásra ajánlani 😉vizsla wrote:(Gyakran jó megismerni azt az álláspontot is, amit nem kedvelsz… legalább azért, hogy megtaláld a gyengepontjait. ;))uzsolt wrote:Szóval az ő (és a hozzá hasonlóak) gondolkodási módjukat nem vagyok hajlandó (jobban) megismerni. Miért? Azért mert nem tartom annyira, hogy a véleményemet befolyásolják, finomítsák, árnyalják (és a gondolkodásmódjuk pontos (utólagos kiegészítés tőlem) ismerete nélkül is helyre tudok rakni olyan embereket, akik nekik „rajongójuk”).Persze én alapvetően természettudományos oldalról közelítem meg a dolgokat, ahol nem sokat számít a hit és a meggyőződés és a szimpátia. Ott a tények döntőek („a tények makacs dolgok”), függetlenül attól, hogy egy adott nemzetiségű ember épp milyen területet foglal el, és az elmélet korától is függetlenek. Régi elméletek lettek „lecserélve”, „kiigazítva” (Newton, Einstein, hogy csak a legismertebbeket említsem).
Mert te, gendelider, minden kapcsolódó könyvet, irományt elolvasol, minden embert meghallgatsz, minden műsort megtekintesz, stb.? Nem szelektálsz? Jó sok időd lehet 😉
Tony Magic wrote:Nem azért kell minél több művet megismerni, hogy elhiggyük ami benne van, hanem megismerhessünk minél több gondolkodási módot, leellenőrizzük azok valóságtartalmát
Ne haragudj, de ez megint nem igaz. Nem kell mindent megismerni. Én pl. nem vagyok hajlandó Egely/Murguly György írását tartalmazó könyvet a kezembe venni (jó, kicsit más tészta, de hasonló). Régebben kíváncsiságból egy-kettőbe belelapoztam, és ha nem egy könyvtárban lettem volna, sikítva menekültem volna.
Szóval az ő (és a hozzá hasonlóak) gondolkodási módjukat nem vagyok hajlandó (jobban) megismerni. Miért? Azért mert nem tartom annyira, hogy a véleményemet befolyásolják, finomítsák, árnyalják (és a gondolkodásmódjuk ismerete nélkül is helyre tudok rakni olyan embereket, akik nekik „rajongójuk”). Jó, a tudomány kicsit más, mint a történelem, ezért talán egy kicsit sántít a hasonlat.
És igen, nem minden fekete meg fehér. Vannak majdnem feketék és majdnem fehérek is. Ami a feketéhez jócskán közelebb áll (szerintem), az nem érdekel (hú, és milyen rasszista vagyok :)).Tony Magic wrote:ezért kell megismernünk minél több történelmi tényt. Akármilyen is az a forrás.Na, ezzel nem értek egyet. Azért a forrást is meg kell válogatni, nem szabad mindent kritika nélkül elhinni. Mondjuk azt nem értem, hogy annak a „becses műnek” mi köze van a magyarsághoz ill. a magyargyűlölethez. Bár tény, hogy nem olvastam még.
Na mindegy, kicsi vagyok én ehhez.
