Hozzászólások
-
Bejegyzés
-
Konkluzio:
Aki azt hiszi, hogy egy windows hasznalata sokkal egyszerubb mint a linuxe, az nagyon teved, illetve a problemakat a reinstallal, es a meglamerebb format c -vel tudja csak megoldani…
[align=right][snapback]106238[/snapback][/align]Ebben maximálisan egyetértek. A Windows ésszerû használata tényleg igényel egy bizonyos fokú jártasságot, fõleg ha az illetõ rendszergazdai jogkörrel is akar beállításokat végezni.
Szvsz:
Egy linuxnal ismeretlenul fel-egy ev viszonylag aktiv hasznalat alatt lehet eljutni egy olyan szintre, amikor mar kb. kepben van egy affin emberke.
Windowsnal kb. ez ketszer annyi ido, ha figyelembe vesszuk, hogy dokumentacio nulla.
(Vagy zsebbe nyulosan kb. ugyanannyi ido mint a linux.)Nah a dokumentáción én is fennakadtam Windows esetén. Meg minél több dolgot ismerek meg Windows alatt, annál bonyolultabbnak és illogikusnak tûnik a rendszer. Tanfolyamra meg nincs pénzem. Ahhoz, hogy Windows-„profi” legyek, min. félmillió forintot kellene feláldoznom.
Linux viszont nagyon jól dokumentált, segítséget bárhol kaphat a felhasználó. Illetve szvsz a Linux nagyon egyszerûen és logikusan felépített operációs rendszer.A win tuzfala ugyanolyan, mint a tobbi beepitett szoftvere, mukodik nagyjabol, de tulajdonkeppen hasznalhatatlan, a beallitasi lehetosegei rohejesek…
Szvsz egy dsl routerben levo tuzfal szinte tokeletesen eleg windowsnak, hogy miert nem birja ezeket a dolgokat az MS felfogni, az mar kabare.
[align=right][snapback]106232[/snapback][/align]Szerintem használható egy otthoni user számára a Windows tûzfala. Egyedül a kifelé menõ forgalommal nem tud mit kezdeni. (Lehet az SP2 tûzfala már tud, nem néztem meg még, nem csigázott fel eléggé). Beállítási lehetõségei tényleg szerények az iptableshez képest, de ez otthonra való. Más kérdés, hogy a Win2k3ban ugyanez a tûzfal van – szal röhejes egy kicsit tényleg.
jáájj m$ használni tüzfalnak és a linuxot munkaállomásnak ?
[align=right][snapback]106229[/snapback][/align]Itt fokozottan veszélyes az akció, mivel egy 98SErõl van szó. A Slackys topicban nem mertem mondani még a srácnak, hogy nem 98at kellene gatewaynek használni.
A netmask az teljesen mindegy?
Elvileg ha ezt megtettem, honnan tudom van e helyi hálózat?
[align=right][snapback]106226[/snapback][/align]A netmask automatikusan a BaBoKa által említett 255.255.255.0 lesz. Pingelgessél a két gép között.
De jól elvitáztok itt a m$ biztonságáról. Nem mennétek be a kocsmába , az karácsonykor is nyitva van 😀 ? és akkor én is beszállnék
[align=right][snapback]106227[/snapback][/align]MSt szerintem hagyjuk a francba már, tényleg kocsmatéma csak. 😀 Közös Linuxforum sörözés? :rolleyes: Kár, hogy 250kmre lakok Pesttõl.
Vagy a kocsmát nem szószerint értetted? Hopsz. 🙂
Azon igen.. Letöltöttem vmi AnalogX progit..
[align=right][snapback]106222[/snapback][/align]Akkor adsz egy ip címet a Win98as gépnek. Majd ugyanabból a tartományból adsz a Linuxnak is egy címet. A parancs pl.: „ifconfig eth0 192.168.0.2”
Ez milyen urban legend? A Win95ben volt még ilyen hiba, amirõl te beszélsz. Elmeséled nekem részeletesen, hogyan is kell egy kizárólag beépített tûzfallal védett XPt „széjjelfagyasztani”? Komolyan érdekel, privátban is.
Biztos nincs valami vírusod? Ezek kissé paranormális effektek.
Hogy miért jön össze egy LAN partyn lassan a hálózat? Talán mert mindenki varázslóval próbálkozik? „Otthoni hálózat varázsló” stb. Röhögõgörcsöt szoktam kapni tõle.Hali..
Most kezdtem el használni Slackwaret. Nincsen semmilyen tapasztalatom linuxal kapcsolatba, szal örülnék neki, ha el tudnátok mondani elég hétköznapi nyelven, hogyan tudom beállítani a proxyt.
Van egy Win98-as számgép nettel és ahhoz helyi hálózaton keresztül szeretnék internetre csatlakozni, de ez nem megy. Egyáltalán hogyan kell helyi hálót kiépíteni?
Bocsika, h tiszta hülye vagyok. Egy tutornak vagy howtonak vagy mittomén minek nagyon örülnék..Köszönom..
[align=right][snapback]106217[/snapback][/align]export http_proxy=”ip.cim.vagy.host.nev port”
Ezzel globálisan érvényesül a proxy minden program számára.
De egyszerûbb, ha a böngészõben beállítod szvsz.Hopsz, egy gyors kérdés. A hozzászólásodból nem derül ki. A Win98 gépen sikerült beállítani, hogy proxyként mûködjön?
a windows beépített tûzfala csak szimbolikus védelem; gyakolatilag meg nem sokat ér; (és asszem’ csak SP1-tõl van; de ez nem biztos, javítsatok ki ha tévedek; nameg az sp2 elõtti tûzfal az abszolúte nem volt jó semmire); winre kerio vagy blackice;
a windows olyan biztonságos, mint a linux? hmm… hát nem hinném. a windows „júzerbarát” rendszernek fejlesztik, és csak másodsorban gyorsnak/biztonságosnak/stabilnak. a windows architektúrájában túl sok a lyuk, az sp2 is bizonyos szempontból csak rontott a helyzeten (ld beidézett szöveg az elõzõ oldalon);
eleve a windowsban egy csomó konfigolás a háttérben megy, amik okozhatnak rést -és, mint tudjuk: okoznak is-;arról meg nem is beszélek, h a microsoft is csak perel össze-vissza, ahelyett, h azt a pénzt fejlesztésbe ölné; jobban járna mindenki vele szvsz.
[align=right][snapback]106211[/snapback][/align]Jajj, jajj, jajj. Legalább legyünk tisztába néhány dologgal kéremszépen. Hagyjuk abba a Windowst, ha csak hülyeségeket tudunk felhozni ellene.
Szimbolikus védelem? Az INPUT láncot tudod teljes mértékben blokkolni egy sima SP1 nélküli XPn is. Ezen szerinted keresztül jön egy féreg? Ha igen, akkor tanulmányozd picit tovább. Az hogy sokan inkább megcrackelt fizetõs tûzfalat használnak az XP védelmére megint a felhasználók magasfokú tudására vall. (de inkább néhány magát nagyszerû informatikusnak valló emberke szakszerû „oktatásának” köszönhetõ).
Ha egy Windowst nem rendszergazdaként használsz, bekapcsolod a tûzfalat, letöltöd a frissitéseket, olyan programokat használsz amikben nincs sec. hole (Internet Explorer kényes téma 😀 ) miért nem ugyanolyan biztonságos, mint egy Linux? A kihasználatlan hiba is biztonsági lyuk, ezt ne felejtsük el. Tehát egyik rendszer se biztonságos. De nem biztonságosabb számottevõen a Linux.
Ez az SP2 hiba gyakorlatilag egy automatizált tûzfalszabály betöltés, amit rosszul csinál meg a szoftver. Ha tudsz a hibát kihasználó féregrõl szólj.Persze a Microsoft szoftverérõl már született egy igen komoly felmérés: az internet rezdüléseit figyelõ Internet Storm Center szakértõi az augusztus közepén nyilvánosságra hozott tanulmánya szerint átlagosan alig húsz percre van szükség ahhoz, hogy a védelem nélkül internetre kapcsolódó Windows alapú pc-k ártó programok áldozatává váljanak, ami roppant aggasztó, mivel húsz perc nem elegendõ ahhoz, hogy letöltsék a biztonsági frissítéseket.
:blink: 😀 😛
[align=right][snapback]106202[/snapback][/align]A Windows _beépített_ tûzfalának bekapcsolása ennyire nehéz ügy? Ez a roppant aggasztó. Aki Linux alatt nem kapcsolja be, mert úgyse történhet semmi, az még aggasztóbb.
Windowst szerintem lezárhatjuk már, semmivel sem rosszabb rendszer egy hozzáértõ kezében biztonsági szempontból. Kezelhetõségrõl már vitatkozhatnánk, pl. most készül még csak a Microsoft Shell (30éve kellett volna talán egy normális karakteres héjat készíteni.. no komment.), és ez lesz a Longhorn Server egyik újdonsága. WinFSrõl ne is álmodjunk… remélem a Reiser4 tud majd eredményeket felmutatni.
De ez Linuxfórum, a Windowst én csak azért hoztam fel, hogy vannak olyan dolgok amik ott már 10 éve megszokottak, de egy készülõ _desktop_ rendszerbe még nincsenek megfelelõ módon beillesztve. Az hogy valamit a Microsoft alkalmaz elõször széleskörûen az még nem jelenti azt, hogy az ördögi. A fejlõdés záloga, hogy felhasználjuk egymás vívmányait. Sajnos pont ezt akarják lehetetlenné tenni a szoftverszabadalmak, amik ellen az IHM nem tesz semmi érdemlegeset. Talán azért, mert a Microsoft számukra meggyõzõbb volt, mint a NET
